İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/759 K.2025/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı 04/02/2021 tarihinde ... ilçesinde ... bulvarında kendisine yaya ışığı yeşil yandığı için karşıdan karşıya geçerken kendisini kırmızı yandığı halde hızla gelen davalı ... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigortası yaptırılan diğer davalı ...'a ait olan kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin müvekkile çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığı, davacı ... ...

Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, davacının sağ bacak ve ayak kısmında 3 yerde kırıklar olduğu tespit edilerek ameliyat olduğu, davaya konu trafik kurallarını hiçe sayan ... asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkil motosiklet sahibi ve aynı zamanda sürücü davalı ...'dan şikayetçi olduğu, kaza nedeniyle davacı manevi olarak zarar gördüğü, davacının işbu trafik kazası sebebiyle fazlasıyla olumsuz etkilendiği,

yukarıda izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davanın kabulü ile davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL tedavi masrafları olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza müvekkilde tarifi imkansız bir acı bıraktığından dolayı 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ATK tarafından alınan 06/02/2025 tarihli raporda özetle;

"Mevcut belgelere göre;

... ve ... kızı, 1974 doğumlu, ...’in 04/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından sunulan 17/02/2025 tarihli raporda özetle;

"Mevcut verilere göre ;

A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahaldeki bulvarda seyir halindeyken olay mahalli yaya geçidine yaklaşırken müteyakkız şekilde seyretmesi, mevcut görüş alanını kontrol altında bulundurması, yola gereken dikkatini vermesi, yaya geçidinden geçiş yapan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, orta şeritte karşıdan karşıya geçen davacı yayaya yol vermek üzere yavaşlayan aracın varlığını da dikkate almaksızın tedbirsizce seyrettiği esnada yolun karşısına geçen yayaya çarptığı kazada kusurludur.

B)Davacı yaya ... olay mahalli yaya geçidinden geçiş yaptığı sırada davalı sürücü idaresindeki motosikletin çarpmasına maruz kalması sonucu meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile anlaşması ve sulh olmaları nedeniyle bu talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 5.464,80-TL karar ve ilam harcı ile 59,30-TL başvurma harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 930,50-TL masraf ve 9.300,00-TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 10.230,50-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.088,10-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,

7-Anayasa mahkemesi'nin manevi tazminat talepli davalarda reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin anayasaya aykırı olduğuna ilişkin içtihatı da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 528,00-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

Katip ... Hakim ...