İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2025/366

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı ...A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri gereği, kiralama bedellerinin kiracı tarafından süresinde ve tam olarak ödenmediğini; mahkememiz dosyasındaki tefrik öncesi Esas Numarası olan ...

Esas Sayılı dosyasındaki diğer davalıların finansal kiralama ve tadil sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını; yapılan ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 67.495.392,79 TL yönünden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmelerine ve Tadil Sözleşmelerine göre ödenmeyen kira borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkin açılmış olup, davalının yargılama esnasında iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı ile, davacı tarafça, davalı ...A.Ş'ye yönelik açılan davanın, adı geçen şirketin mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile mahkememizin 2021/791 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış; yargılamaya diğer davalılar yönünden ise ... Esas sayılı davada devam olunmuştur.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmeleri, tadil sözleşmeleri ile eklerinin ve kira borcuna ilişkin borçlulara gönderilen ihtarın dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte bankacı, muhasebe ve denetim/finans uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 04/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile 02/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporlarında özetle; temlik eden davacı banka ile asıl borçlu ...A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Tadil Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden anılan davalıya kiralamaya konu malların teslim edildiği, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefillerin borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takipten sonra davadan önce 18.501.288,00 TL tahsilat sağlandığı, davacının talep ettiği %94,50 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları; gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, genel hatları ile mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;

Davacı temlik eden şirket ile davalı ...A.Ş. arasında ....Noterliği'nin 24.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı 24.08.2012 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ....Noterliği'nin 30.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı 30.07.2013 tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile ödeme planlarının revizesine ilişkin ayrıntıları dilekçede yazılı olan tadil sözleşmeleri akdedildiği, sunulan belgelere göre sözleşmede yazılı malların kiralayan tarafından davalı/kiracıya teslim edildiği, yargılama sırasında -28/12/2023 tarihinde- davalının iflasına karar verildiği,

davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedellerini ödemediği, bu nedenle davacının takip tarihi olan 28/11/2019 tarihi itibariyle 85.995.392,79 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli dilekçesinde de belirttiği üzere takipten sonra ve davadan önce borca ilişkin 18.501.288,00 TL tutarında tahsilat sağlandığı, bu bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 vd. maddeleri uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan tenzili mümkün ise de dava açılırken bu ödemelerin doğrudan anaparadan düşüldüğü,

bu durumun davalı lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, bu nedenle dava tarihi olan 21/10/2020 itibariyle davacının alacağının 67.494.104,79 TL (85.995.392,79 TL-18.501.288,00 TL) olduğunun kabulünün gerektiği, kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi icap ettiğinden 67.494.104,79 TL asıl alacağa dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden iflas tarihi olan 28/12/2023 tarihine dek akdi faiz (%94,50) uygulandığında re'sen yapılan hesap doğrultusunda davacının 206.051.065,16 TL faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır