İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/841 K.2025/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 11.03.2018 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs dolmuş ile ...caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ... Sok.

Üzerinde plakası tespit edilemeyen bir araçla çarpışmış, minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisi ile ileriye doğru kayarak sol kulağını dikiz aynasına çarparak yaralandığını, daha sonra 28.06.2018 tarihli rapor ile davalı ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ile davanın neticelendiğini davalı ...'nin ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, daha sonra zorunluluk gereği davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, istenen tüm belgelerin sunulduğunu fakat tazminat bedeli olarak 2.100,00 TL gibi bir rakam yatırıldığını, bu kaza ile gerek müvekkilim bir türlü bitmeyen bu süreç ve tedaviler neticesinde acı elem ve ızdırap duyduğunu beyanla,

müvekkili için kendi vücut çalışma gücünü kaybetmesinden doğan maddi zararı olarak 2.000,00 TL müvekkilinin bu kaza nedeni ile çekmiş olduğu ızdırapları bir nebze azaltmak nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminden sorumlu olmadıklarını, davacı tarafın delillerini usul hukuku hükümlerine uygun bir biçimde göstermediğini, ... plakalı vasıta müvekkil şirkete ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre kaza tarihi ile teminatın poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasında, davacı yolcu ...'ın minibün içerisinde herhangi bir yere tutunmadan ayakta yolculuk ettiğini,

bundan dolayı davacının müterafik kusurlu olduğunu, emsal kararlar gereğince maddi tazminata ilişkin %20 kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 2.1000,00 TL ödeme yapılarak müvekkili tarafından sigorta sorumluluğunun yerine getirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 51. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, ...Noterler Birliği ,... Şehir Hastanesi , ... Polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, davacıya ait radyoloji sonuç raporu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Şehir Hastanesi tedavi rapor özetinin delil olarak dosyamıza alınmıştır.

21.01.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca. T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olup olmadığı kesinleşmediğinden, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ... ‘ın hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 9.672,16 TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.386.095,89 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 1.026.095,89 TL olduğu, " hususunun tespit edildiği görülmüştür.

25.05.2024 Tarihli Adli tıp kurumu raporunda özetle; " mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu, 10/05/1991 doğumlu, ...’ın 11/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1 ve Kategori III’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa " olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

... 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava davacısı ...'ın katılan, davalı ...'in sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 08/10/2019 tarihli karar ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı adli para cezası verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, dosyanın 04/11/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava konusu 11.03.2018 tarihli trafik kazasında davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs dolmuş ile ... Mahallesi ...Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ... Sokak üzerinde plakası tespit edilemeyen bir araca çarptığı, minibüste yolcu olarak bulunan davacının çarpmanın etkisi ile yaralandığı, mahkememizce kazanın meydana gelmesine ilişkin trafik bilirkişi raporunun sehven aldırılmadığı görüldü.

Davalı ...'in davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minübüsün sürücüsü olması sebebiyle ,davalı ...'nın ise ... plakalı aracın maliki olarak, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E....K. ve...E. ... K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 11/03/2018 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 13/02/2024 tarihli raporuna itibar edilmiş, rapora göre davacı ...'ın kalıcı iş göremezliğinin % 13,00 geçici iş göremezliğinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı ...A.Ş. vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davacı vekili 07/05/2025 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş, talebini artırdığı miktara ilişkin harcı ikmal etmiş ve talep arttırım dilekçesinden bir suret davalı taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E.... K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 19/01/2025 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle 7.572,16 TL geçici iş göremezlik ve 1.386.095,89 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 7.572,16 TL geçici iş göremezlik ve 1.386.095,89 TL kalıcı iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 1.393.668,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2018 tarihinden itibaren davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 11/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'nin zmss teminat limiti ile toplam 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56/ maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.

Bu durumda TBK' nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile,

1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... AŞ yönünden talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara ilişkin 7.572,16 TL geçici iş göremezlik ve 1.386.095,89 TL kalıcı iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 1.393.668,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2018 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... AŞ yönünden 7.572,16 TL geçici iş göremezlik, 360.000 TL kalıcı iş göremezlik bedeli ile sınırlı olmak üzere 21.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davacıya verilmesine) , davcının fazlaya dair isteminin reddine ,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... AŞ yönünden talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 95.201,46 -TL nisbi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 59,30 -TL ve ıslah ile alınan 23.785,00 TL harcın mahsubu ile 71.357,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 23.844,30 TL harcın (59,30 Peşin Harç ve 23.785,00 TL ıslah harcı ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen( maddi tazminat) 207.113,53 -TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen (manevi tazminat) 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi masraf ve 2.015,00-TL posta giderleri, 2.828,00 TL ATK fatura gideri ve diğer giderler olmak üzere toplam 8.902,30 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

9-Davalı ... Anonim Şirketi ve Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T uyarınca red edilen miktar üzerinden 2.100,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.357,95 -TL'sinin davalılardan tahsiline , 2,05 -TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

11-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır