İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/861 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçlu ...’in ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ...

12. Noterliği’nden ...tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğini, firma ve kefil hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ...

24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçluların ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe, faize ve takibe konu belgedeki imzaya yönelik itirazlarının yerinde olmadığını beyanla borçluların ...

24. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflardan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafların 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 24.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasın, ... İlçe Seçim Kurulu, ... Polis Merkezi Amirliği, ... Vergi Dairesi, ... yazısı, ... İlçe Emniyet , ..., ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevabının delil olarak dosyamıza celp edilmiştir.

20.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı banka ile davalı şirket arasında 30.06.2017 tarihli 1.050.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakit ve Gayrinakit Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...’in davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 1.050.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,

bahse konu sözleşme ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun emredici hükümleri çerçevesinde ...’in kefaletinin geçerli olduğu,...’in, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, Davacı Banka tarafından davalı firmaya 2 adet taksitli kredi açıldığı, 2 adet Borçlu Cari Hesap Kredisi, 1 adet ticari kredi kartı verildiği,

1 adet kredili mevduat hesabı açıldığıi ve 1 adet çek karnesi verildiği ve bu çek karnesinden 5 adedinin halen riskte olduğu ve fakat bu kredilerinden 1 adet Borçlu Cari Hesap Kredisi, 1 adet ticari kredi kartı, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 5 yaprağı için icra takibi yapıldığı, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...

24. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından 12.12.2018tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 103.277,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce. Davacı bankanın Borçlu Cari Hesap Borcu, % 9,00 akdi ve % 76,00 temerrüt faiz oranları üzerinden. 50.000,00 TL anapara, 1.726,03 TL Gecikme Faiz, ve 86,30 TL BSMV’si ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ..

ESAS 21/22 2.706,85 TL Temerrüt Faizi ve 135,34 TL BSMV’si olmak üzere toplam 54.654,52 TL olarak Ticari Kredi Kartı Borcu, % 27,00 akdi ve % 33,00 temerrüt faiz oranları üzerinden;13.035,44 TL anapara, 212,14 TL Gecikme Faiz, ve 10,61 TL BSMV’si 306,42 TL Temerrüt Faizi ve 15,32 TL BSMV’si olmak üzere toplam 13.579,93 TL olarak, Kredili Mevduat Hesabı Borcu, % 27,00 akdi ve % 33,00 temerrüt faiz oranları üzerinden;5.000,00 TL anapara, 397,89 TL birikmiş faiz, 6,79 Tl Birikmiş Faizin BSMV’si, 44,38 TL Gecikme Faiz, ve 2,22 TL BSMV’si, 117,53 TL Temerrüt Faizi ve 5,88 TL BSMV’si olmak üzere toplam 5.340,03 TL olarak,

çek sorumluluk bedeli Borcu, 5 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 5 = 7.050,00 TL olarak hesaplandığı " bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının ve gayrinakdi kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası AŞ, borçluların ise ...Şti. Ve ...’in oldukları, alacak tutarının toplam 103.277,67 TL olduğu ve 8.000,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, 30.06.2017 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlularına 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 18.12.2017 tarihinde borca, takibe ve imzaya itiraz ettiği, 2icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ...ve ...Ltd. Şti.y'e ayrı ayrı 22.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların yargılama sırasında duruşmaya hiç katılmadıkları, her hangi bir yazılı beyanda bulunmadıkları, borca itiraz dilekçelerinde imzaya itirazda bulunmaları sebbeiyle mahkemmeizce 19.02.2022 tarihli celsede davalılara ayrı ayrı HMK 211/1-a maddesi gereği şerhle davetiye çıkartıldığı, davalı Metin Peker'e 25.11.2022 tarihinde ,...Şti.y'e 02.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davalılar duruşmaya iştirak etmediğinden HMK 211/1-a gereğince davalıların imzayı ikrar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 30/06/2017 tarihinde 1.050.000,00 TL tutarında genel nakit ve gayri nakit kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 1.050.000,00 TL bedelle kefil olduğu, davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde davalı ...Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı Metin Peker yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete çek defteri verildiği, çek bedellerinin karşılığının çıkmaması nedeniyle davacı banka tarafından çek sorumluluk tutarlarının ödendiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 12. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı asıl borçlu şirket ve davalının bildirilen adreslerine gönderildiği ve 09.112018 tarihinde de davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 16/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde "bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul eder "ifadesi yer aldığı, bankaca bildirilen en yüksek faiz oranının % 38 olduğu görülmekle borçlu cari hesap kredilerine % 76 temerrüt faizi yürütülmüş, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranına ilişkin tebliğler uyarınca kredi kartı ve kredili mevduat hesabına yıllık %27,00 akdi faiz oranı ve yıllık % 33 temerrüt faizi yürütülmüş ve bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle subüt bulan davanın kısmen kabulü ile, ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin.

Cari hesap yönünden, 50.000 TL asıl alacak, 2.706,85 TL işlemiş faiz, 221,64 TL BSMV olmak üzere 52.928,49 TL, Ticari Kredi Kartı yönünden, 13.035,44 TL asıl alacak, 306,42 TL işlemiş faiz, 25,93 TL BSMV olmak üzere 13.367,79 TL, Kredili Mevduat Hesabı yönünden, 5.000 TL asıl alacak, 117,53 TL işlemiş faiz, 8,10 TL BSMV olmak üzere 5.125,63 TL üzerinden toplamda nihayetinde 71.421,91 TL yönünden iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, cari hesap yönünden kabul edilen 50.000 TL asıl alacağa % 76 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,

ticari kredi kartı yönünden kabul edilen 13.035,44 TL asıl alacağa % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, kredili mevduat hesabı yönünden kabul edilen 5.000 TL asıl alacağa % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacı yargılama sırasında duruşmada gayri nakdi depo taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve gerekli maktu harcın kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın bu kısım yönünden Harçlar Kanunu 30-32. Maddeleri ile HMK'nun 150/1. Maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde maktu harcın yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş sonrasında süresi içinde maktu harcın yatırılmak suretiyle gayri nakdi depo talebi yönünden davanın yenilenmemesi ve takip edilmemesi nedenleriyle davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönelik davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak toplam tutarı olan 71.421,91 TL 'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesindeki yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının nakdi alacak yönünden kısmen kabulü ile; davalıların ...

24 .İcra Müdürlüğünün ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının ;1- Cari hesap yönünden, 50.000 TL asıl alacak, 2.706,85 TL işlemiş faiz, 221,64 TL BSMV olmak üzere 52.928,49 TL, 2- Ticari Kredi Kartı yönünden, 13.035,44 TL asıl alacak, 306,42 TL işlemiş faiz, 25,93 TL BSMV olmak üzere 13.367,79 TL, 3- Kredili Mevduat Hesabı yönünden, 5.000 TL asıl alacak, 117,53 TL işlemiş faiz, 8,10 TL BSMV olmak üzere 5.125,63 TL üzerinden toplamda nihayetinde 71.421,91 TL yönünden iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, cari hesap yönünden kabul edilen 50.000 TL asıl alacağa % 76 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,

ticari kredi kartı yönünden kabul edilen 13.035,44 TL asıl alacağa % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, kredili mevduat hesabı yönünden kabul edilen 5.000 TL asıl alacağa % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2-Kabul edilen 71.421,91 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönelik davasının açılmamış sayılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.878,83 -TL karar ve ilam harcından 1.247,34 TL peşin harç, 516,39 TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplam 1.763,73 TL harcın mahsubu ile 3.115,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça 1.247,34 TL yatırılan peşin harç , 59,30 TL başvuru harcı ve 516,39 TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplam 1.823,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.364,00 -TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.864,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.980,61 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 940,51-TL'sinin davalıdan, 419,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır