İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2023/766

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı firmanın borçlu olarak imzasının alındığı, davacı tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davacı tarafın davalı firmaya kullandırmış olduğu kredi nedeniyle muaccel borçlarının bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 9. maddesi gereğince bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisini kadul ettiği, davalı şirketin davaya konu kredi borcunu vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine noter marifeti ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği,

bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 13.2/b maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının kesin delil kabul edildiği hususnda mutabakat olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu ifade edilerek, açıklanan nedenler ile davaya konu icra müdürlüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın defter ve belgelerinin geçerli olduğu yönündeki madde de tek taraflı olup hukuka aykırı olduğu, Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın kaldırılmasının talep edildiği, ancak takipte haklılıklarını ortaya koyabilmek için de dosyaya takiple ilgisi olmayan muhtelif belgeler sunulduğu, davacı banka, davalı şirkete kredi kulandırdığını iddia ettiği ve fakat aslında kullanılan bir kredi olmadığı, davalı şirket davacı bankaya 1.000.000 Euro karşılığı TL cinsi teminat yatırdığı, Türk Lirası'nın değer kaybettiği zamanlarda davacı banka kur farkını davalıdan tahsil ettiği, aslında davalı kendi parasını kullandığı, davacı banka, davalı şirketin işlemlerinden dolayı hem komisyon, hem banka masrafı hem de faiz aldığı,

dava dilekçesi ekindeki hesap hareketlerinin incelenmesinde davacı banka tarafından yapılan özellikle 26.12.2018 ve 07.01.2019 tarihli işlemlerde davacı bankanın davalı tarafından yatırılan teminatın anapara, faiz, komisyon, Vergi, Fon Tahsilatı ve sonrasında gerçekleşen tasfiye tahsilat işlemleri ile uhdesine geçirdiği açıkça görüleceği, bu durumda davalı şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı, davanın konusunu teşkil eden ...

6. Noterliği'nce keşide edilen 03.01.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye karşılık davalı tarafça ....

Noterliğince keşide edilen 11.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile itiraz edildiği, davalı şirketin kredi sözleşmesinin 2019 yılı Nisan ayına kadar süresi bulunduğu halde davacı banka herhangi bir sebep ve gerekçe göstermeden davalı şirketin kredi sözleşmesini 31.12.2018 tarihinde kat ettiği, hesap hareketlerine bakıldığında davacı bankanın 26.12.2018 tarihinde davalı şirket teminatına el koyduğu açıkça görüldüğü, ayrıca.

07.01.2019 tarihine kadar hesapta 120.000 TL bulunmasına rağmen, İhracat Dvz Krd-Sabit Faizli Bnk Kaynak Kredi sözleşmesini feshetmek için 120.000 TL mahsup edilmediği, ihtarnameye itirazların olması sebebiyle de temerrüt şartı gerçekleşmediği, taraflar arasında imzalanan teminat karşılığı kredi sözleşmesinde bankada davalının teminatı bulunmakta olduğu, bundan dolayı da ayrı bir temerrüt faizi alacağı talep edilemeyeceği, bankanın haksız uygulamaları geçerli kabul edilerek, yani 2019 yılı Nisan ayına kadar olan kredi sözleşmesi herhangi bir sebep olmaksızın 31.12.2018 tarihinde kat edilerek davalıdan temerrüt faizi talebi yasal olmadığı,

davacı banka tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettikten sonra davalıdan alacak talebinde bulunduğu, sözleşmenin feshini haklı kılacak herhangi bir gerekçe olmadığı, bu nedenle de % 46,8 oranında temerrüt faizinin uygulanması hukuka aykırı olduğu, davacı banka yazılı talep olmasına rağmen davalı tarafa hesap ekstrelerini vermediği, buna ilişkin ihtarname ve talep dilekçeleri ekte yer aldığı, yukarıda izah edildiği üzere muaccel hale gelen herhangi bir borçlarının olmadığı,

davacı bankanın dürüstlüğe aykırı bir şekilde davalının zararına olarak İhracat Dvz Krd-Sabit Faizli Bnk Kaynak Kredi Sözleşmesini fesh ettiği, bu sebeple muaccel ve likit bir alacak bulunmadığı, davalı şirketin davacı bankanın POS cihazlarını kullanması gerektiğinden dolayı eşitliğe ve yasalara aykırı davacı bankanın baskısı neticesinde davalının 2012 ve 2017 yıllarında genel kredi ve teminat sözleşmelerini imzaladığı, karşılıklı iki tarafın imzaladığı sözleşmede dilediği zaman sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı veren sözleşme maddesinin yasalara aykırı olduğu,

davacı taraf dava dilekçesinde hukuka aykırı olan bu maddeye göre sözleşmeyi feshettiğini açıkça beyan ettiği, 2012 ve 2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri birbirinin devamı niteliğinde olduğu, Yapılacak bilirkişi incelemesinde davalı şirketin borcunun bulunmadığı, muacceliyet ve temerrüt şartlarının gerçekleşmediği ispatlanacağı, davacı taraf davalı şirketi haksız yapılan icra takibi nedeniyle zarara uğrattığı, bu sebeple davacı bankanın haksız yapılan icra takibi dolayısıyla %20 tazminata mahkûm edilmesinin talep edildiği, haksız yapılan takibin iptali ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.619,65 TL asıl alacak, 86.941,83 TL işlemiş faiz, 4.347,09 TL BSMV ve 484,32 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 195.392,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2023 tarihli raporda özetle;

"Davacı Banka ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 03.07.2012 tarihli 6.100.000,00 TL ve 19.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 EUR limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,, Genel Kredi Sözleşmesi dâhilinde davalı firmaya 1 adet İhracat Taahhütlü Döviz Kredisi verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının. T.C. .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından 10.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 195.392,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce.

Döviz Kredisi Borcu, 20.04.2018 kredi kullandırım tarihi sonrasında, 26.12.2018 tarihinde 981.347,00 EUR kredi geri ödemesi yapıldığı, bu tarihten sonra kredi anapara tutarının 18.653,00 EUR olduğu, davacı banka tarafından yukarıda yer alan muacceliyet vaziyetii hakkıdna yer alan değerlendirmelerimiz çerçevesinde 19.04.2019 tarihi öncesinde kredi anapara geri ödemesi talep edemeyeceği, 19.04.2019 tarihi sonrasında yukarıdaki açıklamalarınız çerçevesinde usulüne uygun bir ihtarname gönderimemesi dolasısı ile temerrüt şartının oluşmadığı,

kredi kullandırım tarihinden itibaren icra takibine kadar akdi faiz oranının işletilmesi gerektiği, 10.09.2020 İcra Takip Tarihi itibariyle. 18.653,00 EUR anapara, 27.956,00 EUR Akdi Faiz olmak üzere toplam 46.609,00 EUR olarak hesaplanmıştır.

Buna göre icra tarihi olan 10.09.2020 itibariyle;

Asıl Alacak 18.653,00 EUR

Faiz Tutarı 27.956,00 EUR

Toplam 46.609,00 EUR

Olarak hesaplanmıştır.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda hesaplanan EUR cinsinden anapara üzerinden işletilmek üzere % 5,85 temerrüt faiz oranlarınından temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti, noter masrafı vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 26/04/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; taraflar arasındaki 19/04/2019 tarihli mutabakat gereğince temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı; faiz başlangıç tarihi, akdi ve temerrüt faizi oranı üzerinden ayrıntılı açıklama ve hesaplama yapılması, ayrıca takibin TL para birimi üzerinden yapılmış olması gözetilerek talep, asıl alacak ve faiz yönünden değerlendirme yapılması, ayrıca tarafların rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli, rapor hazırlanması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/06/2023 tarihli raporda özetle;

"1.A) Davacı bankanın Takip Tarihi 10.09.2020 itibarıyla davalı kredi borçlusu ....TİC.LTD.ŞTİ.’den, ... referans nolu Sabit faizli banka kaynaklı İhracat Dvz Krd. Kredisinden, 103.619,65,-TL Asıl alacak, 86.637,49,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 4.331,87,-TL Bsmv ve 484,32,-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 195.073,33,-TL alacağı bulunduğu,

2.) Davacı bankanın, tespitlerimiz üzerinde kalan 195.392,89,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,

3.) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 103.615,65,-TL matrah üzerinden %46,80 üzerinden hesaplanacak Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Temlik alan vekili tarafından .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin sunulduğu sözleşme ekinin incelenmesinde davaya konu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının da davacı banka tarafından ... AŞ'ye temlik edilmiş olduğu, buna ilişkin temlik alan vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu, temlik alan ... AŞ'nin dosyaya davacı sıfatı ile UYAP'a kaydedilmesine ve vekil kaydının yapılmasına karar verildiği ve karar gereğince temlik alanın davacı sıfatı ile kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 03/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaa akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça vadesinde ödenmemiş olması sebebiyle davalının temerrüde düştüğü, takip tarihi itibari ile davacının 103.619,65 TL asıl alacağının bulunduğu bu miktara sözleşmenin 11-b maddesi uyarınca işlemiş faizin 86.637,49 TL olduğu,

faiz KDV'sinin 4.331,87 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar ve 484,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.073,33 TL yönünden yapılan icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması sebebiyle davacı lehine alacağın %20'si oranında hesap olunan 39.014,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; 103.619,65 TL asıl alacak, 86.637,49 TL işlemiş faiz, 4.331,87 TL BSMV ve 484,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 195.073,33 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 39.014,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 13.325,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2,359,87-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.965,58-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2,427,67-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.700,50-TL olmak üzere toplam 7.128,17-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.116,05-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2,359,87-TL olan 9.475,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30,261,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 319,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-1,320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.317,75 TL'sinin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Mahkememiz kasasına alınmış olan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip ... Hakim ...