İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/799 K.2023/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı- Borçlu şirket Karteks Tekstil” e ait ... plakalı araçlar ile 09.01.2018 17.08.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı- Borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı- Borçlu şirketin, “ borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine” itiraz ettiği Davalarının kabulü ile Davalı Borçlu in 2018/...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, Davalı Borçlu şirketin İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı - Borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araç ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız içine alınan .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 704,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında yapılan incelemede 653,00 TL asıl alacak, 43,59 TL işlemiş faiz, 7,85 TL KDV olmak üzere toplam 704,44 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, dava dilekçesinde ise dava değeri olarak 704,44 TL olduğu görülmüştür.

Mahkemece ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dosya münderecatında bulunan, ... plaka numaralı araçlara ait olarak. İhlalli geçişlere ait tarihlerde, ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen saat ve çıkış gişelerine ait herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, Tarafların arabulucu görüşmesinde anlaşamadıkları, Davacı yan, T.C. ....İcra Dairesi 2018/... E. dosyasında yapılan kapak hesabında.

10.09.2018 tarihinde 653- TL asıl alacak geçiş ücreti-para cezası, 43,59-TL faiz (ticari yıllık) ve 7,85-TL KDV İle birlikte toplam 704,44-TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, Davacı yanın, Davalı - Borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamını talep ettiği Dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz vürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde (Tablo-1), 653,00-TL asıl alacak, 22,49-TIL faiz tutarı ve 4,05-TL KDV olarak toplam 679,54-TL olarak hesaplandığı, Dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz vürütülmeveceğine ilişkin karar verilmesi halinde (Tablo-2).

653,00-TL asıl alacak, 4,50-TL faiz tutarı ve 0,81-TL KDV olarak toplam 658,31-TL olarak hesaplandığı Davacı yanın %20 İcra İnkar Tazminat tutarı taleplerinin Sayın Mahkeme' nin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sunmuştur.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut davada davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olduğundan davalı üzerine bırakılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı,

takibin açılmasında davacının kötü niyetli olmadığına kanaat getirilmekle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA