İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/803 K.2022/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı şirket arasında 16/09/2020 tarihinde 1 yıl süreli ambulans alım hizmetleri sözleşmesi imzalandığın ve bir yıllık hizmet bedeli sözleşmenin imzalanması ile birlikte davalı firmaya ödendiğini, sözleşme süresinin sonlanmasına 5 ay k ala davalı firmanın hizmet vermeyi durdurduğunu ve sözleşmeyi fesh ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin cari kayıtları ile uyuşmayan ve sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura kesmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından temel fatura düzenlendiğini, bunun üzerine davalı firmanın müvekkil şirkete g öndermiş olduğu ...

44. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde 71.715,38 TL'lik temel faturayı iade ettiğini beyan ettiğini, müvekkil şirketin düzenlediği bu temel faturanın davalı firmanın sözleşmede yer almamasına rağmen, müvekkil şirketi koruyucu ekipman bedeli ile sorumlu tutması ve ambulans bedellerinin aynı hastalar için birden fazla kez düzenlediğİnin tespit edilmesi üzerine düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede koruyucu ekipman bedelinin müvekkil şirket tarafından karşılanacağIna ilişkin bir ifade yer almamasına rağmen davlı şirketin bu şekilde fatura düzenlediğini,

davalı şirketin müvekkile 30.087,48 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, cari hesap kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye, ...

10. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, sözleşme koşullarının ve müvekkil şirketin cari hesap kayıtları uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete borcunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu sözleşme şartlarına aykırı davranan borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmayıp gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazının iptaline, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamına,

davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında Ambulans hizmetleri sözleşmesinin yapıldığını, yapılan bu sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığında davacı şirketin müvekkile 41.636,02 TL asıl alacak borcunun bulunduğunu, sağlanan hizmetlere ilişkin düzenlenen elektronik faturaların davacı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini bu faturaların davacı şirket tarafından herhangi bir itiraza tabi tutulmaksızın kabul edildiğini ve karşılıklı ticari kayıtlara alındığını, taraflar arasında borcun varlığının ve tutarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığını,

müvekkil tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen davacı tarafça müvekkile olan borca ilişkin bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesinin yanı sıra davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak 71.715,38 TL tutarında afaki ve mesnetsiz bir fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından bu usulsüz ve dayanaksız faturanın yasal süresinde ...

44. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı tarafça bu afaki fatura dayanak gösterilerek müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, işbu haksız icra takibine müvekkil şirket tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusunun müvekkil tarafından davacı firmaya 1 yıl süre ile ambulans hizmeti verilmesi olduğunu, buna göre hizmeti veren ve alacak hakkı olan tarafın müvekkil şirket olduğunu,

nitekim davacıya verdiği ambulans hizmeti nedeniyle alacaklı hale gelen müvekkilin şirketin tüm uyarılarına rağmen 41.636,02 TL'lik borcunu müvekkile ödememesi nedeni ile muaccel hale gelmiş alacağının tahsili amacıyla müvekkil tarafından bu defa davacı şirket aleyhinde ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ilamsız takipte ödeme emrine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak borcu bulunmadığı şeklinde itiraz ettiğini böylece takibin haksız şekilde durduğunu,

bu nedenle müvekkil şirketçe alacağına istinaden davacı şirket aleyhine ....asliye ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak müvekkil şirket tarafından alacağına istinaden davacı şirket aleyhinde ....Asliye ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilen itirazın iptali davasının halihazırda derdest olduğundan ve anılan davanın taraflarınını bu dava ile aynı olması,

ayrıca tarafların taleplerinin aynı sözleşme ve aynı ticari ilişkiye dayanması nedeni ile işbu mahkeme dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, bunun kabul görmemesi halinde işbu haksız ve mesnetsiz davanın yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine, müvekkil şirket aleyhinde haksız ve mesnetsiz takip başlatan davacı şirketin İİK hükümleri uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan 16/09/2020 tarihli Ambulans Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Her ne kadar mahkememizce 11/05/2022 tarihine duruşma günü verilmiş ise de;

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile huzurda görülen davanın müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 16/09/2020 tarihli Ambulans Hizmetleri Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, aynı sözleşmeye dayalı olarak kendileri tarafından da ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durması üzerine taraflarınca ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ve işbu davanın konusunun aynı olduğunu, bu nedenle usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına celp edilen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde mahkememiz dosyası ile bu dosyanın taraflarının aynı olduğu, davanın konusunun taraflar arasında yapılan 16/09/2020 tarihli Ambulans Hizmetleri Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve davanın açılış tarihinin 09/11/2021 olduğu, mahkememiz dosyasının açılış tarihinin ise 17/12/2021 olduğu görüldü.

Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda mahkememiz 2021/803 E.sayılı dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi de dikkate alınarak mahkememiz dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır