İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/825 K.2024/388

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.12.2021 tarihinde, davalı ... tarafından müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan harici bir kablo gerekçe gösterilerek kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkil şirket aleyhine dava konusu 10.12.2021 tarihli, ... ve ... nolu 171.989,40 TL ve 294.274,65 TL tutarlı iki adet fatura tahakkuk ettirildiği, dava konusu 10.12.2021 tarihli faturaların son ödeme tarihi 20.12.2021 tarihli olduğundan, haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkil şirket elektriğinin kesilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalmıştır.

Telafisi güç bir zararın doğmasına engel olunması açısından açtığımız ihtiyati tedbir talepli davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.

İş, ...Karar sayılı kararı ile %15 teminat karşılığında müvekkil şirketin belirtilen adresteki elektriğin kesilmemesi yönünde talebimizin kabulüne karar verilmiş ve bahsi geçen teminat tarafımızca dosyaya depo edildiği, müvekkil şirketçe, davalı şirkete itirazda da bulunularak davaya konu faturalar ile bu faturalara dayanak olarak gösterilen kaçak/usulsüz tespit tutanağına itiraz edildiği,

yukarıda açıkladığımız tüm nedenlerle, müvekkil şirket adına düzenlenen 10.12.2021 tarihli, ... ve ... nolu 2 adet fatura nedeniyle müvekkil şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, iş bu faturaların iptaline, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hükümsüzlüğünün tespitine ve dava konusu faturalara ilişkin icra takibi açılmasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket adına düzenlenen 10.12.2021 tarihli, ...

ve ... nolu 2 adet fatura nedeniyle müvekkil şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirket adına düzenlenen dava konusu faturaların iptaline, müvekkil şirket adına düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hükümsüzlüğünün tespitine, dava konusu faturalara ilişkin icra takibi açılmasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş... Karar sayılı kararı ile %15 teminat depo edildiği gözetilerek tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde edinilen bilgilere göre; ...Ltd. Şti. İstanbul ili, ... ilçesindeki ... hizmet numaralı tesisatta faaliyet göstermekte iken.

09/12/2021 tarihinde müvekkil şirketçe saha çalışma ekipleri tarafından yapılan kontrolde harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek davacı adına H/... seri numaralı zabıt düzenlendiği, dava konusu mahalde çekilen kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflar, video kaydı, tüketim kayıtları, kaçak kullanım hesap bülteni mevzuata uygun tutulan kaçak tespit tutanakları ve kaçak faturaları kesin delil niteliği taşımakta olup davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı,

bahsi geçen kaçak tüketimine ilişkin 10/12/2021 tarihli 171.989,40 TL bedelli ve 10/12/2021 tarihli 294.274,65 TL bedelli kaçak tahakkukları oluşturulduğu, böylelikle tüketicinin toplam kaçak kullanım miktarı ilk kaçak kullanımla birlikte 466.264,05 TL'ye ulaştığı, müvekkilin şirket tacir olduğu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı açık olan ve taraflarca başlatılan icra takibi neticesinde enerji bedelini ödemeyen davacıya verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı,

bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi halde de açıklanan sebeplerle esastan reddine karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA. Birleşen dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayaçtan önce giriş sigortasından 3x16+10 m2 harici kablo ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalar sebebiyle menfi tespit, birleşen dava ise aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Asıl dosya davacısının işyerine ait ... hizmet numaralı tesisatta faaliyet göstermekte iken.

09/12/2021 tarihinde müvekkil şirketçe saha çalışma ekipleri tarafından yapılan kontrolde harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek davacı adına H/... seri numaralı zabıt düzenlendiği, dava konusu mahalde çekilen kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflar, video kaydı, tüketim kayıtları, kaçak kullanım hesap bülteni mevzuata uygun tutulan kaçak tespit tutanakları ve kaçak faturaları kesin delil niteliği taşımakta olup davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı,

bahsi geçen kaçak tüketimine ilişkin 10/12/2021 tarihli 171.989,40 TL bedelli ve 10/12/2021 tarihli 294.274,65 TL bedelli kaçak tahakkukları oluşturulduğu, davacının faturalara ilişkin menfi tespit isteminde bulunduğu, davalı birleşen davacı tarafça ise birleşen dosya kapsamında aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, uyuşmazlığın; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı ve bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen faturaların usulüne uygun olup olmadığı, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının yapılıp yapılmadığı,

bu kapsamda davalı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davacısı tarafından davalı aleyhine asıl davanın açılmasından sonra toplam 478.294,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre birleşen davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında mahkememizce elektrik sayacının incelenmesi için elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde kaçak işleminin yapıldığı ... Organize Sanayi Bölgesi Mermerciler Sanayi Sitesi 4 No'lu Cadde de bulunan ... İş Merkezi No:12 .../İstanbul adresinde 31.03.2023 günü keşif yapılmıştır. Keşif sırasında ... kaçak ekibinin düzenlediği 09.12.2021 tarihli kaçak tutanağında yazarı makineler ... Otomotiv isimli işyerinde mevcut durumları ile görülmüş, işyerinin faal durumda olduğu, işyerinde çalışanların bulunduğu ve tutanakta belirtilen iş makinelerin hepsinin çalışır durumda oldukları anlaşılmıştır. Keşif esnasında tanık beyanları alınmış olup, asıl dosya davacı tanığı ...'nin ifadesinde özetle;

" ...kaçak işleminin yapıldığı ... ... Sitesi 4 No'lu Cadde de bulunan ... İş Merkezi No:12 .../İstanbul adresinde bina görevlisi olarak çalıştığını, binada elektrik sayaçlarının tek bir yerde bulunduğunu, binada bodrum katında bulunduğunu, her bir katın tek bir sayacının bulunduğu, sayaç okumalarının burada yapıldığı, elektrik tamir işleri gerektiğinde bu kısımda gerekli müdahalelerin yapıldığı, ancak müdahalelerin ne olduğu hakkında bilgi sahibi olmadığını, ... şirketinin sayacında kaçak elektrik

kullanıldığını ... görevlilerinin söylediğini, kaçak kullanıma konu olan makinelerin ... şrketine ait olduğu, ... Otomotiv şirketinin elektrik aboneliği olmadığından, elektriği süzme sayaç üzerinden ...'in sayacından kullandığı, ... Otomotiv firmasının makinalarını ... firmasının bilgisi dahilinde bordrum kattaki boş kısma koyarak burada otomobil parçası üretimi yaptığını, elektrikçinin yanlış bağlantı yapmış olabileceğini, ... Otomotiv ile ... arasında elektrik giderinin nasıl ödendiğini bilmediğini, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün bu kadar olduğunu..." beyan etmiştir.

Dosyadaki Gelir İdaresi Başkanlığı yazıları ve keşif sırasında dinlenen işyeri sorumlusu ...'ın beyanlarından ... Otomotiv firmasının elektrik aboneliğinin olmadığı, kaçak tutanağında yazan ... sorumluları ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği normalde ...'e ait işyerini 24.11.2017 tarihinden itibaren kullanmaya başladıkları anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ... Vergi Dairesi yazısı ve ... ile yapılan kira sözleşmesine göre, ...'ın 24.11.2017 tarihinde işyeri ile ilgili Vergi işlemlerini yaptığı ve boş dükkan olarak kiraladığı işyerine taşındığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kaçak elektrik tutanağının yerindeliğinin tespiti açısından davacı iddiaları irdelenerek keşif incelemesi de esas alınarak davacının, davalının tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik faturasından sorumlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 29/12/2023 tarihli raporunda özetle;

" Tutanaktaki bilgilere göre, kaçak hat üzerindeki elektrikli cihazların kurulu gücü 113,45 kW'dir. ...'ın uyguladığı Yönetmeliğin 42-b) bendi olup burada abonelik sözleşmesi mevcut iken mühürlü sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hat ile yapılan tüketim kaydedilmeden yapılan kaçak kullanım olduğu belirtilmiştir. Tespit sırasında kaçak hat kaldırılıp tesisat normal hale getirilmiş ve tüm tüketimler tesisatta bulunan Makel marka sayaçta kaydedilmeye başlandığı, bu durumda Makel marka sayaçta kaydedilmiş tüketimler belirgin şekilde yükselecektir. ... kaçak kullanım süresini geriye dönük yönetmelikte belirtilen en uzun süre olan 1 yıl almıştır.

Asıl dosya ...'in açtığı menfi tespit davası olup, yapılan keşif ve tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde 3x16+10 mm'lik kaçak hattın ... Otomotiv'e enerji götürdüğü, kaçak hattın ...'in imzaladığı 24/11/2017 tarihli kira sözleşmesi itibariyle kullanılmaya başlandığı, asıl dosyadaki talebe göre ...'in kendilerine tahakkuk ettirilmiş iki adet 10/12/2021 tarihli 294.274,65 TL ve 171.989,40 TL meblağlı faturaların toplamı olan 478.294,91 TL kadar borçlu olmadığı kanaatine varıldığı,

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ise ...'ın açtığı itirazın iptali davası olup, yapılan keşif ve tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde, 3x16+10 mm'lik kaçak hattın 113,45 kW kurulu gücü olan elektrikli cihazları yapılan iş gereği eş zamanlı olarak çalıştırması mümkün değildir. Dosyada bulunan Tesisat Endeks Dökümü ile yapılan gerçeğe yakın hesaplama yöntemi ile ...'ın ... alacağını ... Otomotivden talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımıza davalının sorumluluğu yönünden bakıldığında; haksız fiilin bir türü olan kaçak elektrik kullanımında da diğer tüm haksız fiilden sorumluluk türlerinde olduğu gibi haksız fiil sebebiyle sorumluluğa gidilebilmesi için haksız fiil şartlarının gerçekleşmesi zaruridir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına uygun ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, dosyadaki verilere, sayaca ve elektrik hattına göre davacının kaçak elektrik kullanmadığı, kaçak kullanımın dava dışı başka bir işletme tarafından yapıldığının tespit edildiği bu hali ile, dosyada davalı/birleşen davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dışında kaçak kullanımın davacı tarafça gerçekleştirildiğine ilişkin başkaca delil bulunmadığı,

kaçak elektrik tutanağının ise tek başına davacının haksız fiil gerçekleştirdiği (kaçak kullanım yaptığı) ve bu sebeple sorumlu olduğunun ispatına yeterli olmadığı dolayısı ile faturalar sebebiyle asıl dosya davacısının davalıya / birleşen dosya davacısına borçlu olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Asıl davanın KABULÜ İLE, dava konusu olan 10/12/2021 tarihli, 20/12/2021 son ödeme tarihli, 171.989,40 TL ve 294.274,65 TL tutarlı ... ve ... nolu 2 adet elektrik faturasından dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

-Faturaların İPTALİ ile kaçak elektrik tespit tutanağının İPTALİNE,

2-Birleşen davanın REDDİNE,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

-Alınması gereken 31.850,49-TL karar ve ilam harcından 7.962,63-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 23.887,86-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 8.030,43-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.520,00-TL masraf olmak üzere toplam 10.550,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 71.276,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.776,62 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.349,02-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 72.961,29-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır