İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2023/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ... Anonim Şirketi, internet sağlayıcı hizmeti veren iletişim ve teknoloji şirketi olduğu, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. 'nin talebi üzerine abonelik başlatılarak internet hizmeti sağlandığı, müvekkil şirket tarafından verilen bu hizmet neticesinde davalıdan 18.264,26-TL alacağı bulunduğu, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı taraf takibe ilişkin olarak borca ve yetkiye itiraz edildiği, yetkiye yapılan itiraz sebebiyle dosya yetkili yer olan İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Müdürlüğü'ne gönderildiği, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyası davalı tarafın itirazı ile durdurulduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket takip ve dava konusu alacak taleplerini, davalı müvekkil şirket ile akdedildiği iddia edilen kurumsal abonelik sözleşmesine ve söz konusu sözleşme kapsamında verilen internet hizmetine dayandığı, davacı şirket her ne kadar kurumsal abonelik sözleşmesi ile taahhüt etmiş oldukları internet hizmetinin verildiğini iddia etmekte ise de; taahhüt edilen internet hizmeti sözleşmeye uygun şekilde sağlanamadığı, bu nedenle, davacı şirket tarafından internet hizmetine ilişkin tanzim edilen faturalar haksız ve dayanaksız olduğu,

davacının fatura tanzim etmiş olması alacağın varlığını tek başına kanıtlamayacağı, davacı taraf, haksız fatura bedeli alacağı talepleriyle birlikte, fahiş orandaki işlemiş faiz iddialarını da dava konusu yaptığı, davacı şirket, davalı müvekkil şirketin dava öncesinde temerrüde düştüğünden bahisle fahiş oranda ve miktarda işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacı yanın temerrüt iddialarına rağmen, davalı şirketin temerrüde düştüğü iddiasına dayanak yazılı bir ihtarname sunamamış, yalnızca davalı şirkete ödeme için yazılı bildirim yapıldığı iddiasına yer verildiği,

yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.264,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/12/2022 tarihli raporunda özetle;

"... Internet hizmetinin alınmasıyla ilgili olarak Aralık 2013 itibariyle taraflar arasında irtibat sağlandığı, Davalının başvurusu üzerine ... tarafında iş süreçleri

takibi başlatıldığı, devrenin kurulumu için gerekli kablo çekimi ve cihaz montajı dahil

altyapı tesis edilmesi için 27.12.2013 tarihinde iş protokolleri imzalandığı,

Davalının form

doldurmak suretiyle ...’a başvuruda bulunduğu, 28.02.2014 tarihinde abonelik

sözleşmesi ile asıl ve yedek devreler için taahhütnameler imzalandığı ve ilk olarak

26.05.2014 tarihinde hizmetin aktif/çalışır duruma getirildiği,

... Internet hizmetinin asıl F/O, yedek Radyolink üzerinden sağlanmak üzere hizmette kesintiyi engellemek amacıyla yedekli yapıda kullanılmak üzere projelendirildiği

ve her iki bağlantı şekli için 28.02.2014 tarihli iki taahhütnamenin oluşturulduğu,

taahhütnameler kapsamında indirimler uygulandığı,

Davalı aboneye statik IP tahsisi yapıldığı, abonelik sözleşmeleri ile ekleri, taahhütnameler ve iş protokollerinin Davalı tarafından

imzalandığı,

Faturaların 2019 şubat dönemini de kapsayacak şekilde ödemelerinin yapıldığı ancak

bundan sonraki 7 aylık döneme ait faturaların ödenmediği, önceki dönem borçlarının

faturalarda hatırlatıldığı,

... Internet hizmetini sağlamak üzere asıl ve yedek bağlantılar için yapılan

kablo çekim ile cihaz kurulumlarına dair dosya kapsamında cihaz resmi, kablo güzergah

planı, cihaz teslim belgesi, cihaz montaj planı gibi teknik doküman olmamakla birlikte

ödenmeyen Temmuz-Ağustos-Eylül 2019 aylarına ait faturalarda bulunan yedek devre

erişim ücreti ile tüm faturalarda bulunan internet erişim ücretinin yansıtılmasından

sözkonusu altyapıların kurulmuş olduğu,

Alınan hizmette arıza, kesinti gibi sorunların varlığını gösteren bir delilin olmadığı,

... Internet hizmetinin 2014 yılında başladığı, 2019 yılına kadar devam ettiği ve

faturaların Şubat 2019 dönemine kadar ödenmiş olmasının Davalı tarafın bilgisi

dahilinde olması gerektiği,

Yapılan iş protokolleri, abonelik sözleşmeleri, taahhütnameler, faturalarda yapılan

ücretlendirmeler ile ödenmiş faturaların olmasının ... Internet hizmetinin

varlığını gösterdiği,

Dava konusu ... Internet Hizmetiyle ilgili olarak 2018 yılında yeni bir

kampanyaya dahil olunarak taahhütname düzenlendiği, taahhütname kapsamında

indirimler uygulandığı,

2018 yılında düzenlenen taahhütname, cayma bedeli (Kampanya Avantaj Bedeli)

hesabına ait hesap detayları ile icraya konu alacak bedeli kapsamı, hizmetin iptali için

neden 7 fatura dönemi beklendiği, ödenmiş faturalarda yapılan indirim miktarları

hakkında herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu bilgilerin edinilmesinden sonra

hizmet karşılığı bedelle ilgili değerlendirme yapılabileceği,

İcra takibine uygunluk hususunun icra takip belgelerinin dava dosyasına eklenmesinden

sonra alacak bedelinin uygunluğu yönüyle tarafım uzmanlığı altında incelenebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/03/2023 tarihli raporunda özetle;

"Davalının Şubat 2019’dan sonra aylarca sürecek şekilde internet hizmetinin verilmediği

yönündeki iddiasını destekleyen şikayet, arıza bildirimi, onarım çalışması, geri ödeme talebi

gibi herhangi bir belgenin sunulmadığı ve dosya kapsamında arıza, kesinti gibi sorunların

varlığını gösteren bir delilin olmadığı,

Ödenmeyen fatura dönemlerine ait ... sistem kayıtlarının, 24 aylık saklama süresi

geçirilmiş olması nedeniyle temin edilemediği,

Davalının internet hizmetinin verilmediği iddiasıyla ilgili olarak, gerek abone gerek operatör

tarafındaki ... devresinin bağlandığı sistemlerde sözkonusu dönemde inceleme

yapılması gerektiği; şimdiki zamanda ... tarafından kayıtların elde edilememesi ve

Davalı abone tarafından devrenin çalışmadığına dair herhangi bir sistem ya da arıza raporu

şeklinde belge sunulmaması; teknik inceleme yapılmasını, internet hizmetinin verilip

verilmediği, verilmediyse sorunun kaynağı, Davacı operatör sisteminden mi yoksa Davalı

abone sisteminden mi kaynaklandığı konusunda teknik açıdan kesin bir tespitin yapılmasının

mümkün olmadığı; ancak, asıl ve yedek bağlantılar için gerekli F/O ve Radyolink

altyapılarının kurulmuş olduğu, ... devresinin hizmete verilerek kullanılmaya

başlandığı, yapılan iş protokolleri, abonelik sözleşmeleri, taahhütnameler ile ödenmiş

faturaların ... Internet hizmetinin varlığını gösterdiği,

Davacı tarafından hizmetin durdurulması ve aboneliğin fesh edilmesi için 7 ay beklenmesiyle

ilgili olarak herhangi bir sebep belirtilmediği,

İşbu ek raporun 6. maddesinde açıklandığı üzere; Davacı ... şirketinin, 7 ay süresince

fatura ödenmemesine rağmen hizmet vermeye kısıtlamaksızın veya durdurmaksızın devam

ettiği ve abonenin ödemesi gerekli toplam fatura tutarı ile cayma bedeli dahil toplam alacak

miktarını arttırdığından bu durumun Kanun ve Yönetmelikte bahsedilen tüketici hak ve

menfaatinin korunmasını olumsuz yönde etkilediği; bu konuda hukuki değerlendirmenin Sayın

Mahkemenin takdirinde olduğu,

Ödenmeyen faturaların toplam bedeli ile dava konusu takip talebindeki toplam asıl alacak

bedelinin uyumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/05/2023 tarihli dilekçe ile davanın açılmasından sonra takip dosyasına davalı tarafça ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş aynı tarihli duruşmada icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda icra dosyasının incelenmesi neticesinde dosyaya yapılan bir ödeme bulunmadığı ancak davacı alacaklı vekili tarafından 15/02/2023 tarihinde tahsil harcı yatırıldığı ve aynı tarihte haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, icra müdürlüğünce bu bildirime göre hacizlerin fekki yönünden tensip kararı kurulduğu, dosyanın infazen kapatılmış olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, 05/07/2023 tarihli celse beyanına göre davalının taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin bilgisi bulunmadığı, davacı beyanına göre davadan sonra borcun ödendiği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan raporlara göre davalının kullanımı sabit olduğu hususları bir bütün olarak dikkate alındığında davacının takibinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu borcun yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının takipte haklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alacak miktarı olan 18.264,26-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 3.652,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 311,91 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 132,01-TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 379,71 TL toplam harç ile yatırılan gider avansından posta ve tebligat ücretinde kullanılan 63,25 TL olmak üzere toplam 442,96 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır