İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1007 K.2023/776

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirkettir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünü haizdir.

İştetme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır.

Bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fikrası ile beşinci fikrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükmünü haizdir. Anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamaktadır.

Davalı, ... plakalı araçlarıyla 02.06.2021 ile 16.09.2021 tarihleri arasında 149 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiştir.

Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır.

Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.200,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia olunan ihlalli geçişlere ilişkin kurum ve kuruluşlardan bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Mahkememizce resen belirlenen ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dava konusu ... plakalı araçların 02.06.2021 ile 16.09.2021 dönemlerinde 149 kez kez ihlalli geçişlerin yapıldığı, söz konusu araçlar ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı oldukları, Davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında davalı aleyhine 2.200,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların, dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 149 kez ihlalli geçişe ilişkin ceza tutarı dahil olmak üzere toplamda 2.200,00 TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 2.200,00 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

UYAP sistemi üzerinden ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının evrakları dosya arasına alındığı, 05/06/2023 tarih mahkememize hitaben cevabı yazıda ve ekindeki belgelerden 02/05/2023 tarihli haricen tahsil harcı makbuzu da dikkate alınarak haricen tahsil sebebiyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşıldı.

12/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekili icra dosyası 03/05/2023 tarihinde haricen tahsil talebi üzerine kapatılmıştır, ancak ödeme dekontları icra dosyası üzerinden gönderilememiştir, dosya konusuz kalmıştır, ancak bizim dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin demiştir.

Davanın konusuz kaldığı icra dosyasının haricen tahsil edildiği davaya konu edilen tutarın ödendiği anlaşılmakla ve davacı vekilinin dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olması gözetilerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...