İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1011 K.2023/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 02.04.2021 tarihinde yapılan kontrolde elektriği kesik sayacı açarak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kontrol tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42., maddesine göre aynı tarihli H/... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, anılan maddeye göre Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin mevzuuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtildiğini, söz konusu tutanağa istinaden davalı/borçluya 11332,46 kWh karşılığı 23.995,96 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

kaçak elektrik faturasının tahsili için icra takibine başlandığı ancak davalı/borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğunu, işbu dava konusu her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden huzurdaki itirazın iptali davasının açılabilmesi için dava şartı teşkil eden arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de, davalı borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmaması üzerine arabuluculuk yolunun bir netice vermediğini, açıklanan gerekçelerle davalı borçlunun haksız ve hukuksuz icra takibine yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devamına,

davalı/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından cevap sunulmadığı, davalının münkir olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafça davalı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı ve buna bağlı olarak tahakkuk ettirilen fatura sebebiyle yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı, davalının kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde kaçak elektrik tüketim ve ceza miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam .TL Toplam Alacak

24.977,55 TL Toplam Alacak

TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilgi belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, takip dosyası hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosya kapsamında rapor sunulmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya münderacatının birlikte incelendiğini neticeten davaya konu olay nedeniyle davalının, davacı Bedaş'a olan borcunun 23,995,96 TL hesaplandığı, takdirin mahkemenin kanaatinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, tesisatı fiili olarak kullanan ... ... firması adına tesis edilmiş abonelik olmadığı, 02.04.2021 tutanak tarihinde ...firmasının abone olduğu, davalının yeni abonelik müracatı yaptığına dair herhangim bir beyanının olmadığı, 02.04.2021 tarihli tutanağa istinaden ... ... firması adına 19.04.2021 son ödeme tarihli 23.995,96 TL. meblağlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, dosyada bulunan 23.10.2020 tarihli kaçak tutanağı aynı adres ve hizmet noktası için düzenlenmiş olup kaçak elektrik kullananın ... ... firması olduğu,

bu durumda ... ... firmasının uzun süredir tesisatı kullandığı ve abone olmadan, borcu olan sayacı kullanıma açarak Yönetmeliğin 42/ç maddesine göre kaçak elektrik kullandığı ve davacı tarafından düzenlenen faturanın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla takibin devamına, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi e likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebini reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM;yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.706,21 TL karar harcından peşin alınan 301,67 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.404,54 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yaptığı 393,87 TL ilk masraf ile yargılama aşamasına yapılan 1.875,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.268,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır