İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1033 K.2024/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... AŞ şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin özelliği ... Şarapları'nın üretmiş olduğu ürünlerin yurtiçi pazarlamasını yapan şirket olmasından kaynaklı olduğunu, bahsi geçen ... Şirketler Grubu Türk Sanayinin önde gelen kuruluşlarından olduğunu, hemen hemen her yıl en çok vergi veren firmalar sıralamasında yer alan bir grup olduğunu, davalı ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 5.062,39 TL miktarındaki (asıl alacak tutarı) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı sebebine dayanarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket borçluya icra takibi tutarı kadar ...

Şarapları Mamulleri satışı yaptığını, uzun bir süre teslim edilen malların karşılığı olarak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, her ne kadar borçlu tarafından müvekkili şirkete borcu olmadığı beyan edildiğini, borçlunun borcu faturaya dayandığını, dilekçe ekinde görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından borçluya kesilmiş faturanın mevcut olduğunu, fatura karşılığında borçlunun yapmış olduğu ödemeler, alacak ve borç kayıtları cari hesaplarında, ticari defterlerinde gözüktüğünü, faturalar, muhasebe kayıtları, ticari defterler ile inceleneceğini, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli,

yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşamadıklarına dair tutanak tutulduğunu, açıklanan nedenlerle iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, % 20'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete; dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 5.062,39 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi cari hesaba dayanak fatura veya faturaya konu mal teslimi de müvekkiline yapılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

Tarafların BA-BS ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda: davacı şirketin merkezinin ...'da olması ve taraflarından talep edilen belgelerin sunulmadığını, bu nedenle ticari defterlerinin incelenemediği, davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için dosya kapsamı incelenmiş, ancak, davalının huzurdaki davaya cevap vermediği ve defterlerinin yerinde incelemesi için dosyada bir beyanı görülmediğinden (iletişim bilgileri mail ve telefon) ticari defterleri incelenemediği,

davacı tarafından takibe konu edilen 19.11.2020 tarih, ... nolu 5.062,62 TL tutarlı e - arşiv faturanın usulüne uygun düzenlediği ve fatura muhteviyatının 360 adet heineken beer 33 cl olduğu görülmekle davalının iş bu faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediği görüldüğünden, düzenlenen e-faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaat edinildiği, davacı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05.01.2023 tarihli yazsı ekinde bulunan 2020 BS formları incelenmesinde davalı şirkete düzenlenen faturanın olmadığı müşahede edildiği, davalı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03.01.2023 tarihli yazsı ekinde bulunan 2020 BA formları incelenmesinde davacı şirketce düzenlenen faturaların 4 adet ve tutarlarının 51.504,00 TL olduğu müşahede edildiği, taktiri mahkemeye ait olmak üzere; tarafların HMK.219/2. maddesi gereği aşağıda talep edilen belgeleri şirket müdürü ve mali müşavirin ıslak imzası ile dilekçe ekinde sunmaları halinde, ticari defter kayıt ve alacak borç ilişikisinin daha net bir şekilde ortaya çıkarılabileceği, talep edilen belgelerin ise.

Tarafların birbirleriyle çalışmalarını gösteren 2020 ve 2021 yıllarına ait muavin defter dökümleri, Tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter tasdik dökümleri,

Davacı tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarih, ... nolu 5.062,62 TL tutarlı faturanın tarafların defterinde kayıtlı olduğu yevmiye defteri sayfasının resmi,Tarafların mali müşavirlerinin aktif olan mail adreslerinin gerektiği şeklinde raporunu ibraz etmiştir. Mahkeme celse ara kararı uyarınca ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden mahkememizce alınan raporunda değerlendirilmesi suretiyle, davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat dosyasında bilirkişi Salman Yılmaz tarafından hazırlanan 17/05/2024 tarihli dilekçesinde: davacının incelenen ticari defterlerinin TTK'nın 64. ve 65. maddeleri ile HMK'nın 222. maddesi hükümlerine uygun ve bu defterlere yapılan kayıtların “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri çerçevesinde yerine getirilmiş olduğu ve bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, takip tarihi (18.08.2021) itibariyle, davacının, davalıdan 19.11.2020 tarih, ... no.lu, KDV dahil 5.062,62 TL tutarlı fatura nedeniyle alacaklı bulunduğu,

davalının söz konusu fatura içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı gibi, ticari defterlerine kaydetmek suretiyle, vergisel sonuçlarından yararlanmış olduğu, BA (Alış) formlarından tetkikinden anlaşılmakta olduğu, (çünkü, BA/BS formları, yevmiye defter kayıtlarına dayalı olarak düzenlenmekte ve beyan edilmektedir.) davacının, takip tarihinden evvel, davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmamış olduğunı, takip tarihinden dava tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun uyarınca, TCMB tarafından tespit edilmiş "adi kanuni faiz oranı" üzerinden.

619,17 TL temerrüt faizine hak kazanacağı, ve sonuçta davacının, davalıdan toplam 5.681,79 TL alacaklı bulunduğu şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Davacının incelenen ticari defterlerinin TTK'nın 64. ve 65. maddeleri ile HMK'nın 222. maddesi hükümlerine uygun ve bu defterlere yapılan kayıtların “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri çerçevesinde yerine getirilmiş olduğu ve bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, takip tarihi (18.08.2021) itibariyle, davacının, davalıdan 19.11.2020 tarih, ... no.lu, KDV dahil 5.062,62 TL tutarlı fatura nedeniyle alacaklı bulunduğu, davalının söz konusu fatura içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı gibi, ticari defterlerine kaydetmek suretiyle, vergisel sonuçlarından yararlanmış olduğu,

BA (Alış) formlarından tetkikinden anlaşılmakta olduğu, davacının, takip tarihinden evvel, davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, takip tarihinden dava tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun uyarınca, TCMB tarafından tespit edilmiş "adi kanuni faiz oranı" üzerinden.

619,17 TL temerrüt faizine hak kazanacağı, ve sonuçta davacının, davalıdan toplam 5.681,79 TL alacaklı bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği ve defterlerinin yerinde incelemesi için dosyada bir beyanı görülmediğinden ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından takibe konu edilen 19.11.2020 tarih, ... nolu 5.062,62 TL tutarlı e - arşiv faturanın usulüne uygun düzenlediği, iş bu faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu,

alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 345,81 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 410,00 TL müzekkere ve tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 4.410,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 5.062,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır