İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2023/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının 09/11/2019-23/12/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise borcu olmadığı,

ihlalli geçiş yapan araç listelerinin taraflarına tebliğ edilmediği ve kendilerine herhangi bir ihtar yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine, borca, borcun sebebine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK 119.

Maddesi gereğince davanın usulden reddin gerektiği, ayrıca davacı yanın ilamsız takip başlatmış olup ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olup, müvekkil şirketin adresinin İstanbul İli Tuzla ilçesi sınırları içerisinde olması sebebiyle İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğunu, davacının alacağının süresi içerisinde talep edilmemiş olup zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı yanın, müvekkil aleyhine ....

İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile — Geçiş Ücreti Para Cezası, Faiz ve KDV açıklamalı toplam 90.,063,93-TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğunu, taraflarınca hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın ödeme emrinde ve ekinde hangi araç plakalarının hangi dönemde ve hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve yine bu alacak kaleminin ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğunu belirtmediğini,

ayrıca faizin başlangıç tarihinin hangi alacak kalemi üzerinden faiz işletildiği belli olmadığı gibi KDV alacağının da hangi alacak kalemi üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, tüm bu sebeplerle takibin hukukuna aykırı yapılan işlemler sebebiyle takibin iptali gerektiğini, davacı yan her ne kadar müvekkil şirkete ait araçlar tarafından geçiş ücretleri ödenmeden ihlali geçiş yapması sebebiyle icra takibinde bulunmuş ve akabinde dava açmış ise de işbu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine,

davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine ,takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının başlatmış olduğu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 90.063,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkememizin 25/03/2022 tarihli ara kararı ile mevcut dosya aşamasına göre yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlık konusunun çözümünde uzmanlık gerektiği kanaati ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; takdiri mahkemenin olmak üzere, Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, davalı ... Loj. Sağlık Hiz, Tur. San. Ve Tic. A.ş. Adına kayıtlı ...

Nolu Plakah 12 ADET adet aracın 09.11.2019-23.12.2020 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 117 Adet ihlalli / eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığını, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalı firmaya ait ...

Nolu Plakalı 12 ADET adet araç tarafından 09.11.2019-23.12.2020 tarihleri arasında yapılan 117 adet İhlalli geçişlerden ötürü 14.887,85TL geçiş ücreti+ 59.551,40TL (4 KATI) CEZA olmak üzere toplam 74.439,25TL borçlu olduğunu, davacı tarafın 10.09.2021 Takip Tarihi itibariyle, davalıdan, 2019-2020 yılı içerisinde yapılan 117 adet geçişin ücreti, cezası, temerrüt faizi ve KDV Miktarı dahil olmak üzere toplam 90.063,93TL borçlu olduğunu, borcun tamamen ödeninceye kadar 10.09.2021 takip tarihinden itibaren 74.439,25TL Asıl Alacak üzerinden 16,75Avans Faiz (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) ve KDV talep edebileceğini,

tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği,

16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır