İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/220 K.2022/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle arama motoru optimizasyonu konusunda hizmet aldığını, hizmet karşılığı borcun ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücret-i vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin verildiği söylenen hizmetin karşılığını görmediğini, yatırımların ve reklamların ilgisiz sitelere ve oyun sitelerine yapıldığının anlaşıldığını, bu hatanın davalı şirkete 11,536,16 TL maliyeti olduğunu, davalı şirketin söz konusu hatayı ve bu hatanın maliyetini öğrendikten sonra davacı şirkete sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini. Bu nedenlerle .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibin iptalini, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın, mahkememizin 2013/191 esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce sunulan deliller kapsamında bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu, davacının davasının asıl alacak miktarı üzerinden belirlendiği nedenle bu doğrultuda davalının, dava talebi dikkate alınarak kısmen iptali yönünde mahkememizce karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği,, yargıtay 23. HD. 'sinin 15.10.2015 tarih 2015/633-6597 sayılı ilamı ile fatura konusu hizmetin davacı tarafından verildiğinin ispatı gerektiği bu hususta yeterli bilginin bulunmadığı belirtilerek bu doğrultuda bir rapor alınarak yeniden inceleme yapılmak üzere karar oluşturulması üzere kararın bozularak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bozma sonrasında mahkememizin ... esası kaydı yapılan dosyada, bozma ilamına karşı tarafların beyanı alındığı, ifade edilen eksikliklerin giderilmesi sağlandığı ve ilam çerçevesinde yeniden iddia ve itirazlar açıklamalar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alındığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazların tekrarlandığı, takip dosyası, verilen hizmet, kayıtlar, fatura, ticari defter ve ihtarlar, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibi ile hizmet bedelinin tahsili olarak davacı tarafından 6.745,50-TL asıl alacak, ihtar gideri ve faizi ile toplam 6.928,97-TL üzerinden yapılan takibe süresinde borcun olmadığı belirtilerek itiraz olunmuştur.

Dava itirazın iptali davası olup, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarında iddia ve itirazlar, verilen hizmet, fatura mahiyeti, temerrüt ve faiz denetlenmek sureti ile bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, mahkememizin 27/06/2018 tarih, ...

Esas ... karar sayılı kararı ile tarafların rapora karşı beyanları tüm bu açıklamalar, sunulan deliller, doğrultusunda teknik detayların uzman bilirkişi tarafından da değerlendirildiği, taraflarca dosyaya başka bir dayanağın da sunulmadığı hizmetin verildiği, ön teklif gereği ödenen faturaların bir adedinin ödendiği ve geriye kalan bedelin de ödenmesi gerektiği nedenle KDV tutarı ile birlikte bu değerin ödenmesinin sabit olup davanın davacının dava değeri ve talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının bu yönde yapmış olduğu itirazının da dolayısıyla kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz kararı davalı tarafça temyiz edilmiş olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/02/2022 tarih, 2021/1907 esas, 2022/575 karar nolu kararı ile bozularak mahkememizin 2022/220 esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamının "Somut olayda bozma ilamında faturanın davalı yanca süresinde itiraza uğradığı, davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamak zorunda olduğu belirtilerek ispat yükü davacı tarafa yüklenmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Yargılama aşamasında alınan ek raporda tarafların web sitesi trafiği, reklam verilen internet siteleri listesi, reklamlardan davalı internet sitesine ulaşım sağlama sayısı ve sair değerlendirilecek herhangi bilgi ve belgenin sunulmadığı, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile teknik inceleme ve değerlendirme yapıldığı belirtilerek belirtilen hizmetlere ilişkin teknik açıdan “hizmetin verilmiş olabileceği düşünülmekle” “büyük olasılıkla” şeklinde ifadeler kullanılarak hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu halde alınan ek rapor dava konusu hizmetin verildiğine ilişkin kanaat oluşturmamaktadır. Kaldı ki bozma ilamında kök raporun yetersiz olduğu belirtilmiştir.

Kök rapordan sonra bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklere ilişkin delil de sunulmadığına göre mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.." gerekçesi doğrultusunda davanın ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ;yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 115,20-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 34,40-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan 56,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.745,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır