İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/235 K.2022/986

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, ... marka forklift makinalarının satış, kiralama ve servis bakım hizmetlerini sağladığını, taraflar arasında 06.11.2018 tarihinde Periyodik Bakım ve Arıza – Onarım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davacı tarafından ... marka forklift ve/veya ... makinalarının periyodik bakımlarının yapılması ve ihtiyaç halinde işverenin talebi doğrultusunda arıza, onarım ve yedek parça temininden sorumlu olacağı belirtildiğini; davalı şirkete sözleşmede kararlaştırılan şekilde bakım ve arıza – onarım sağlanmış olduğunu;

işbu hizmetlerin "servis raporları" ile kayıt altına alınarak hizmet bedellerinin, davacı şirket tarafından davalı borçlu şirket adına faturalandırıldığını; davalı şirket tarafından ilgili faturaların ödeme tarihlerinin gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını; borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerin de neticesiz kalması üzerine, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı soyut ve haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı şirketin itirazının iptaline ve takibin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası Sayılı dosya üzerinden takip talebinde talep edildiği şekilde devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.473,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 30/09/2022 tarihli raporunda özetle;"1. Davacı ... ... Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 yılı Ticari Defterlerinin Elektronik Defter olarak tutulduğu; E-Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturduğu; Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı; Ticari Defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu; 2.Davalı şirketin ise inceleme günü ticari defterleri ibraz edilmediğinden karşıt

inceleme yapılamadığı, HMK. m.220/3 hükmünün uygulanması hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu; 3. Davacı şirketin incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen takip konusu faturaların kayıtlı olduğu;

4. Hizmet karşılığı bedel ödeme ediminin davalı tarafça yerine getirildiğine ilişkin dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı;

5.Davacı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 23.473,48 TL alacaklı olduğu;

6. Takip konusu toplam fatura bedelinin 23.473,48 TL olduğu ve fatura muhteviyatında belirtilen değerlerin günün rayiç bedelleri ve sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmış olup, onarımların yapılmadığı konusunda davalı tarafın

iddia ve delili ile herhangi bir tespiti bulunmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davacı tarafça davalı tarafa makine bakım onarım hizmeti sunulduğu, hizmet karşılığı davalı adına düzenlenen fatura karşılığı bedelin kendisine ödenmediğinden bahisle takip yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 23.473,48 TL alacaklı olduğu,

tespit edilen miktarın takip talebi ile örtüştüğü, mahkememizce ticari defter ve kayıtların ibrazı hususunda ihtar içerir duruşma zaptının davalı şirkete tebliğ edildiği halde davalı tarafça ticari defterlerin inceleme için ibraz edilmediği dolayısı ile davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap edilen 4.694,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.603,47-TL karar ve ilam harcından 283,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.319,97-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 375,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.044,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.419,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır