İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2025/458

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin mimarlık hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirket ile yaptıkları ticari işlerin gereği olarak davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini. Bu kapsamda taraflar arasında yapılan işlerden "2017/... İKN'li iş kapsamında ... ...

Mahallesi Kapalı Yüzme Havuzu Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı" işi için müvekkili şirketçe kesilen 01/02/2021 tarihli e-arşiv faturanın bir kısım bedelinin davalı şirketçe ödendiğini, kalan kısmının ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı şirket aleyhine 380.424,87-TL takip çıkışlı icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirketin bahse konu ....

İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz etmesi üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca uyuşmazlığa konu fatura haricinde davalı yan ile başkaca ticari ilişkiden kaynaklı alacakların olduğunu beyan ederek , itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın talip talebi ve huzurdaki davadaki alacak miktarını kabul etmediklerini, aralarında akdedilen sözleşmenin 18.3. maddesinde “Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 60(Altmış) iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır” denildiğini, ... tarafından ana işlere ait hak ediş için henüz onay gelmediğini, davacı yanca yasal prosedürler beklenmeden fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderilerek ödeme talep edildiğini, ancak projenin ... tarafından onaylanmadan ödeme yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek Davanın reddine karar verilerek,

reddedilen kısmın %20’si oranından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 380.424,87 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 03/07/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması hususunda Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/09/2024 tarihli raporda özetle;

"Davacı yana ait 2021 ve 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davacı yanın 2021 ve 2022 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,

1-Davacı yasal defter kayıtlarına göre ;

A) Takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 378.901,35 TL alacaklı olduğu, ancak davalı yanca takip talebinden sonra da ödemelerin devam etmesi neticesinde;

B) dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 225.406,95 TL alacaklı olduğu

C) rapor tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 184.252,34 TL alacaklı olduğu

2-Davacı yanın davalı yandan takip ve dava tarihi itibariyle 281.934,19 TL teminat alacağının bulunduğu, uyuşmazlık konusu yapılmayan teminatın davacı yana iadesinin gerekip gerekmediği hususundaki takdir ve kararın sayın mahkemenize ait olduğu." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememiz 08/01/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması hususunda bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 11/05/2025 tarihli raporda özetle;

"Teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ;

-Dava konusu hizmet alım işinde (... ... Mahallesi Kapalı Yüzme Havuzu Projesi Hazırlanması) , mezkur projenin yapılıp bitirildiği, ve idare tarafından da kabul edildiği, ancak mahallinde yapılan incelemede yüzme havuzu inşaatının yapılmadığı,

-4.Nolu hakediş bedelinin 380.424,87 TL olduğu, ve ödenmesi gerektiği ancak ödenmediği,

-İcra takip dosyasındaki takibe esas bedel, bu 4.nolu hakedişin bedeli olan 380.424,87 TL (KDV hariç) olduğu, ve ödenmediği,

-Mali incelemede taraf defterlerinde bu alacağın 378.901,35TL olarak gözüktüğü ,

-Sonuç olarak davacının İcra takip tarihi itibarı ile de 378.901,35 TL alacaklı konumda olduğu,

Mali İnceleme İle;

-Toplam bakiye tutarında tarafların mutabık olduğu,

-Takip talebinin sebebi olarak; 380.424,87 TL 01.02.2021 tarihli 2017 / ... İKN.li iş kapsamında ... ... mahallesi kapalı yüzme havuzu projesi hazırlanması hizmet alımı konulu faturanın gösterildiği,

-Dava konusu edilen faturanın gerek davacı gerekse davalıda kayıtlı olduğu,

-İcra konusu alacak bu faturanın kdv hariç tutarı olan 380.424,87 TL. tutar olduğu,

-Davalı şirketin 15.11.2021 icra takip tarihi itibariyle; 320 02 2020 no.lu cari hesabında davacı şirkete 573.550,36 TL borcu bulunduğu, bu faturanın taraflar arasında düzenlenen son fatura olduğu, takip talebinin cari hesap borcu değil belli bir faturaya işaret ettiği, o halde cari hesap borcunun işaret edilen faturadan fazla olduğundan davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya talep edilen tutar kadar borçlu olduğunun kabulü gerektiği,

-Davalı şirketin 04.04.2022 dava tarihi itibariyle; 320 02 2020 no.lu cari hesabında davacı şirkete 420.055,96 TL borcu bulunduğu, bu faturanın taraflar arasında düzenlenen son fatura olduğu, takip talebinin cari hesap borcu değil belli bir faturaya işaret ettiği, o halde cari hesap borcunun işaret edilen faturadan fazla olduğundan davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya talep edilen tutar kadar borçlu olduğunun kabulü gerektiği,

-31.12.2022 Dava tarihinden sonra bilanço tarihine göre; 320 02 2020 no.lu cari hesabında davacı şirkete 378.901,35 TL borcu bulunduğu, bu faturanın taraflar arasında düzenlenen son fatura olduğu, takip talebinin cari hesap borcu değil belli bir faturaya işaret ettiği, o halde cari hesap borcunun işaret edilen faturadan fazla olduğundan davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya talep edilen tutar kadar borçlu olduğunun kabulü gerektiği,

Mevzuat Yönünden Değerlendirme ile;

-Dosya kapsamına göre sözleşme konusu projenin hazırlanıp verilmesi ile davacı yüklenici tarafından yükümlenilen edimin yerine getirildiği,

- Davalı iş sahibinin hakediş raporu düzenlediği ve davacı yükleniciye gönderdiği, hakediş raporlarına göre davacının 15.01.2021 tarihinde 380.424,87 TL hakedişinin bulunduğu,

- Davacı yüklenicinin icra takibi tarihi itibari ile dava konusu edilen fatura tutarı kadar hakediş alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; 02.05.2018 tarihinde iş

sahibi idare davalı ... Teknik Hizmetler San. Tic. A.Ş. (yeni ünvan ...) ile davacı yüklenici ... MİMARLIK M. H. İNŞ. SAN. TİC. LTD .ŞTİ. arasında dava konusu fatura dayanağı olan "2017/..." nolu iş kapsamında ... ... Mahallesi Kapalı Yüzme Havuzu Projesi Hizmet Alımı işine dair sözleşme akdedildiği, sözleşme konusunun ... ...

Mahallesi Kapalı Yüzme Havuzu Proje Hazırlanması olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve denetime elverişli bulunan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporundaki teknik inceleme sonucunda, dava konusu niteliği itibari ile eser sözleşmesine dayanan hizmet alım işinde (... ... Mahallesi Kapalı Yüzme Havuzu Projesi Hazırlanması), projenin yapılıp bitirildiği ve idare tarafından da kabul edildiği, davalının iş bitirme yazısı ve hakediş raporunun düzenlediği dolayısı ile davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca edimini edimini yerine getirdiği görülmüştür. Her ne kadar mahallinde yapılan incelemede yüzme havuzu inşaatının yapılmadığı tespit edilmiş ise de, mimarlık işinin gereği olarak sözleşme

konusu projenin hazırlanıp teslimi ve karşı tarafça kabulü ile davacı yüklenici tarafından sözleşme ile belirlenen edimi yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı vekilinin 21.02.2023 tarihli dilekçesinin ekinde (55. Sayfa) sunduğu hakediş raporlarına göre, davacının 15.01.2021 tarihinde 380.424,87 TL hakedişine karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan e-mail yazışmalarının da bu hususu desteklediği, dava konusu 4.Nolu hakediş bedelinin 380.424,87 TL olduğu ve ödenmesi gerektiği ancak ödenmediği, icra takibinde de bu miktardaki asıl alacak bakımından talepte bulunulduğu anlaşılmakla icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M;Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 76.084,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 25.986,82-TL karar ve ilam harcından 4.594,59-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 21.392,23-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.686,79-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 32.230,00-TL masraf olmak üzere toplam 36.916,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 60.867,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025

Katip ... Hakim ...