İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2025/357

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

21/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı ticari takside yolcu olarak seyreden müvekkillerinin, akan trafikte ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... araç sürücüsü kaza tespit tutanağından da 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonrasında her iki müvekkilinin de çok ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkillerinden ...'ın ... İlk Yardım Hastanesi'ne, ...'ın ise ...

Hastanesi'ne kaldırıldıklarını ve ilk müdahalelerinin burada yapıldığını, her iki müvekkilinin de uzun süre yataktan kalkamadığından bir üçüncü kişinin bakımına muhtaç kaldıklarını, müvekkillerinin bu kaza sonrasında sürekli iş göremez hale geldiklerini, müvekillerinin zararlarının tazmini amacıyla %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS'nı yapan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, ... için 40/2523586 hasar numarası ile, ... için 40/2523286 hasar numarası ile dosya açıldığını fakat müvekkillerine hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hak alacak ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerinden ... için 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri, müvekkillerinden ... için 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri,

50,00-TL tedavi gideri olmak üzere maddi tazminat talebi HMK 107. madde gereğince alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik her iki müvekkili için de toplam 400,00-TL'nin sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre kaza tarihi itibarı ile teminatın poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

davacının sunmuş olduğu sağlık raporunun geçerli olmadığını, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu trafik kazasında, davacıların araçta emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği anlaşıldığından müterafik kusurlu olduklarını, emsal kararlar gereğince kalıcı maluliyete yönelik olarak %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu sebeplerle;

usule ilişkin olarak yaptıkları itirazlar neticesinde davanın usulden reddine, esasa ilişkin verdikleri cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde öncelikle hatalı maluliyet raporunun reddedilerek, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müterafik kusur durumuna binaen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına,

davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemece haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 21.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ve ...'ın sürekli iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığı, bakıcı gideri ve tedavi gideri masraflarının bulunup bulunmadığı, bu kazadan kaynaklı davalının söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekiline duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 12/03/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 12/03/2025 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.