İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2024/570

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı/alacaklı şirket tarafından müvekkil ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi bulunduğunu, takibe dayanak çekteki keşideci imzası müvekkile ait olmadığını, davacı ...'ın dava konusu çekte lehtar olarak ismi yazılı kişi olan ... ve çek hamili olan davalı ... San ve Tic.

AŞ'ye herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak çekin, ...'in eline nasıl geçtiği tespit edilemediğini, davacının, bu kişiye borçlanmasını, çek vermesini gerektirecek bir neden bulunmadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, icra takibi nedeniyle süresinde İcra Hukuk Mahkemesinde imza itiraz davası açıldığını, dava, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre çekteki imza davacıya ait olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İcra Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek şikayeti yapıldığını, dava, ....İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre çekteki imza sanığa ait olmadığını, davalı tarafın talebi ile davacıya ait ... plaka nolu araç, yakalama işlemi yapılarak 02.10.2019 tarihinde otoparka çekildiğini, biriken 12.138,00 TL otopark borcu nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, araç ....İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda araca, 90.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, araç, icra ihalesinde piyasa rayiç bedelinin altında 75.300,00 TL'ye satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, esas dosyasında yapılan 16.234,85 TL reddiyat, talimat dosyasında yapılan masraflar ve aracın ucuza satılması nedeniyle oluşan zararların davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu talebinin kısmı dava olarak açıldığını, alacaklarının bilirkişi raporu ile belirli hale sonra ıslah dilekçesi sunulacağını,

davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı haciz ve yakalama işlemi nedeniyle müvekkili aracında mahrum kaldığını, araç mahrumiyeti nedeniyle gerçekleşen zararlarımızın bilirkişi marifetiyle tespiti ve davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacaklarının bilirkişi raporu ile belirli hale geldikten sonra talep artırım dilekçesi vereceklerini, davacı/borçlu ...'ın ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davalı/alacaklı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacı ait ... plakalı aracın otopark ücreti nedeniyle satılması nedeniyle oluşan araç fark bedeli alacağı, icra reddiyat ve masraflarının tespiti ve kısmi dava olarak ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin aracın satış tarihi olan 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini,

davacı ait ... plakalı aracın bağlanması nedeniyle 02.10 2019 bağlanma tarihinden dava tarihine kadar hesap edilecek araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zarar bedeli alacağının tespiti ve belirsiz alacak davası olarak talep artırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (1, 2 ve 3 nolu talep yönünden ayrı ayrı takdir edilerek) davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği beyan ve iddiaların kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketçe dava dışı ...

İnşaat-... tarafından yaptırılan inşaat için; hem hazır beton üretilerek satışı yapıldığını, hem de söz konusu üretilen hazır betonun ... isimli müteahhittin yaptığı bina inşaatına dökümü yapıldığını, iş bu hazır beton satım ilişkisinde, müvekkili şirket kendi edimi olan hazır betonu üreterek mahalline tatbik etmiş bunun karşılığında ... ise, satın aldığı hazır beton bedelini çek ile ödeyeceğini beyan ederek müvekkili şirkete, davacı ... ... keşidecisi olduğu 1 adet çeki teslim ettiğini, ...

İnşaat - ...'ten teslim aldığı çeki inceleyen müvekkili şirket yetkilileri, çekin Düzgün bir ciro silsilesiyle el değiştirdiğini hiçbir problem olmadığını gördüğünü, söz konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/İstanbul keşide yerli, 10.06.2019 tarihli, 60.000,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz etmiş fakat ...

Bankası ... tarafından karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çekin verildiği banka tarafından çekteki imzanın keşideci ...'a ait olup olmadığı noktasında bir şerh düşülmediğini, bir problem görülmeden arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, müvekkili tarafından çekin karşılıksız çıkması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile keşideci ... ve lehtar ... İnşaat-... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili şirket tamamen basiretli bir tacir gibi dava dışı ...

İnşaat-... ile hazır beton üretim ve satışına dair sözleşme yaptığını, bu sözleşme uyarınca istenilen kalitede betonu üreterek teslim ettiğini, karşılığında davacının keşidecisi olduğu ve ... tarafından çok sağlam olduğu hiçbir sorun olmadan gününde ödeneceği taahhüdü ile çeki incelediğini, araştırmış ve bir sorun olmadığını görmesi üzerine teslim aldığını, ödeme gününü aylarca bekledikten sonra bankasına ibraz edildiğini, bankada da bir sorun görülmediğini, hesabın müsait olmaması nedeniyle arkasına karşılıksız kaşesi vurulduğunu, müvekkili şirket iyi niyetle aylarca bekledikten sonra yasal hakkını kullanarak icra takibine geçtiğini,

yıllar sonra çekteki imzanın davacı-keşideci ...'a ait olmadığı iddiası ile karşılaştığını, ikinci defa mağdur edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, müvekkili takip dayanağı çekin yetkili hamili olduğunu, takip de usulüne uygun olarak açıldığını, davacı tarafından çekteki imza inkar edildiğini, söz konusu çekin çalındığına dair herhangi bir yasal başvuru ya da şikayette bulunulmadığını, çek iptali gibi yasal yollardan herhangi birine başvurulmadığını, bu konuda delil olarak soruşturma numarası ilgili mahkeme esas numarası ya da bankaya başvuru evrakı sunulmadığını,

davacının, müvekkili şirkete ve lehtar ...'e borcunun olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, kıymetli evrak olan çekler, TTK 'da belirtildiği üzere illetten mücerret, sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davacının müvekkili ile arasında ticari ilişki bulunmaması,

keşideci olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bu sebeple davacının müvekkili ile arasında bir ticari ilişkin bulunmadığınından bahisle borcu ret etmesinin yerinde olmadığını, davacı taraf keşidecisinin olduğu çek aslını dava dışı ... isimli müteahhite nasıl ve ne şekilde verdiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, keşideci-davacı çekin bankaca karşılıksız işlemi yapılana kadar çeki zayi ettiğine ilişkin bir beyan ve dilekçede de bulunmadığını, keza haciz işlemleri başlatılıp aracı yakalanıp otoparka çekildikten sonra çekteki imza inkar edildiğini,

icra mahkemeleri şekli inceleme ile sınırlı olmaları nedeniyle işin esasına girmeden sadece inkar edilen çekin davacı-keşidecinin eli ürünü olup olmadığı noktasında yargılama yaptıklarını, dava konusu çekin dava dışı ...'e nasıl geçtiği ve davadışı bu kişi ile davacı yada yakınları arasında irtibat olup olmadığının belirlenmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirket tamamen iyi niyetle bir ticari alım satım ilişkisinde dava dışı ...'e beton sattığını, bu kişi tarafından getirilen çeki teslim aldığını, sattığı betonun parasını aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen alamadığını,

davacının imza itirazında bulunduğu mahkemedeki dosyaların derdest olduğunu, kesinleşmediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin 6 nolu bendinde belirttiği araç satışından zarar talebinin hukuksal bir dayanağı bulunmadığını, davacının araç yakalanmasına kadar herhangi bir itirazı olmadığını, icra müdürlüğünce araç yakalandığını, davacı bu süreçten sonra imza itirazında bulunması ve bunun yargılamasının sürmesi nedeniyle icradan durum netleşmediği için satış yapılmadığını, imza itirazı yargılamasının covit pandemisi vs. gibi sebeplerle uzması,

vekil ile de yapılan şifahi görüşmeler neticesinde aracın yediemin değişikliği yapılması yönünde talep gönderildiğini, müvekkili şirketin iş bu araç yönünden herhangi bir kusuru kesinlikle bulunmadığını, davacı tarafın açtığı ....İcra Hukuk Mahkemesinde karar henüz verildiğini, istinaf aşamasından geçmediğini, henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirket davacı tarafın zarar görmemesi için yediemin değişikliği talebinde bulunduğunu, satışa da gitmediğini, davacı tarafın aracında gecikme olduğu belirtilen hususta davalı müvekkili şirkete atfedilecek bir ihmal ya da kusur bulunmadığını, imza incelemesi dosyasının devam etmesinden kaynaklandığını,

haksız talebin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin 7. bendinde aracın kullanımından mahrum kalındığı iddiası ile talepte bulunulduğunu, talepte tamamen haksız olduğunu, talebin hukuksal dayanağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili şirket kendisine teslim edilen çeki ödeme gününde bankasına ibraz ettiğini, karşılıksızdır şerhi sonrasında yasal takibe geçildiğini, icrai işlemler devam ettiğini, icrai işlemlerden sonra davacı tarafından imza itirazında bulunulması ve icra hukuk mahkemesinde yargılamasının uzun sürmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kabahatinin bulunmadığını,

haksız ve kötü niyetli açılmış davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve tazminat talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile araç bedeli alacağı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 65.197,30 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği tespit edilmiştir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında UYAP sisteminden celp edilmiş, yapılan incelemesinde: davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 12.138,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen ... sayılı raporda: inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir rapor düzenlenmiştir.

Netice olarak, mahkememiz dosyasında toplanan tüm deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi grafoloji raporu incelenmekle davacının davasında haklı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda teknik nitelikte olması nedeniyle mahkememizce dikkate alındığı, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı yana ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, araç bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat taleplerinden feragat edildiğinden bu talepler bakımından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın menfi tespit talebi bakımından kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı doyasında takibe konu çek bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

3-Karar harcı 4.453,63 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.147,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.306,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.147,57 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.239,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan TL 305,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.345,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.650,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.540,5 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 45,50 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 39,60 TL'sinin davacı taraftan 1.280,40 TL'sini davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleştiğinde 1765 kasa numarası ile mahkememiz kasasında saklanılan evrak asıllarının ilgililere iadesine,

11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır