İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2022/924

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar 30.07.2021 tarihli sözleşme ile kargo taşıma hizmetinin görülmesi hususunda anlaşmaya varıldığı ve davalı firma, müvekkil firmadan 16.12.2021 günü 50.000,00-TL ve 22.12.2021 günü 39.280,00-TL olmak üzere toplam 89.280,00-TL para tahsil ettiği, davalı firma bir miktar taşıma hizmeti görmüş bunun sonunda davalı firma uhdesinde 81.500-TL davacıya ait bakiye para kaldığı,

müvekkil firma, davalı firma yetkilileri ile görüşmüş ve kalan bakiyesini talep ettiği, bunun üzere kendisine alacak iadesi talep formunun doldurulup davalı firmanın kayıtlı mail adresine mail olarak gönderilmesi gerektiği ve her hafta çarşamba günlerinin firmalarının ödeme günü olduğunu ve takip eden hafta çarşamba günü ödemesinin yapılacağı bildirildiği, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçelerinde firmalarının hiçbir borcu olmadığını, gönderilen talep formunun kabul edildiğine yönelik bir kayıt sunulmadığını, firmalarının temerrüte düşülmediğini iddia ettiği, bu iddialar gerçeği yansıtmadığı,

davalı firma uhdesinde asıl alacak itibariyle 17.200,00-TL alacağın kaldığı, davalı firma yetkilileri birçok kez davacı müvekkili aramış ve bakiye alacağının çok kısa süre içinde ödeneceğini bildirmiş olmasına rağmen işbu tarih itibariyle kalan borç ödenmediği izah edilen nedenlerle davanın kabülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle iade talebinden sonra 20.01.2022 tarihinde davacı şirket taşıma yaptırdığı, keza, önceki yaptırdığı taşımalar sebebiyle hak kazanılan taşıma ücretinin faturalandırılmamış olması, yurt dışına yaptırdığı taşımalar ile ilgili olarak bazen 120/150 gün sonra dahi, yurt dışında gümrük vergisi tahakkuk etmesi sebebiyle bu hususların araştırılması tespit edilmesi, sonrasında iadenin yapılacağının bildirilmesi üzerine, bu hususlara yönelik olarak 20.000.-TL sının tutulması,

bakiyesinin iade edilmesini email ile talep etmesi üzerine 20.000.-TL sı teminat olarak tutulmuş, bakiye 59.011,54.-TL sı 08.02.2022 tarihinde davacı şirkete iade edilmiş, 08.02.2022 iade tarihinden sonra da davacının yaptırdığı taşımalar sebebiyle iki ayrı fatura keşide edilmiş olup, bu faturalar tutarının mahsubu ile davacı şirkete ait teminat tutarı 17.295,98.-TL sı iken davacı şirket, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilen itirazın iptali davasını ikame etmiş, sonrasında zorunlu arabuluculuk işleminin tamamlanmasını müteakip huzurdaki davayı ikame etmiş, ancak bu süreçte yurt dışı taşıma yaptırmaya devam etmiş,

müvekkil şirket bu sebeple dört ayrı tayıma ücreti faturası keşide ettiği, davacı şirket de anılan taşıma ücreti faturalarından bağımsız, avans ödemesi yapmaya devam etmiş olup, şu an için mevcut avansı teminatı tutarı 20.545,13.-TL olup, ticari ilişki / taşıma ilişkisi devam ettiği için davacı şirketin icra takibine girişmesi ve itirazımız üzerine huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, bu itibarla da huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini, keza davacı taşıtan şirketin % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyanın tümü incelenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2022 tarihli dilekçe ile; davadan açıkça feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan 03/11/2022 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır