İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2025/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.10.2019 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında, ...

Plakalaı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak ve maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ve ...'nun yaralanmasında ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KYTK’da yer alan kuralları ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada yaralanarak maluliyete uğraması nedeniyle maddi zararların karşılanması için davalı şirkete müracaatta bulunmuş ve şirket tarafından müvekkili için ... numaralı hasar dosyası açılmış, ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı araç, davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin araçta yolcu olduğundan müteselsil sorumluluk ilkesi geçerli olup, tam kusura göre ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 400,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, kaza tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi, 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, kaza tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi, 50,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın,

kaza tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı, müvekkil şirkete eksik evrakla başvurduğunu, Yapılan başvuru bu sebeple reddolduğunu, Davalı, eksik belgeler müvekkil sigorta şirketince kendisinden talep edilmiş olmasına rağmen eksik evrakı tamamlamadığını, başvuruya konu maluliyet raporuna bizzat muayene sonucu yapılan tetkik sonuçlarının hiçbiri eklenmediğini, maluliyet raporunun güncel tedavi sonuçlarına göre alındığını gösterir röntgen, laboratuvar belgeleri sunulmadığını, sunulan raporun Sağlık kurulu raporu niteliğinde olmadığını, davacı, kaza sırasında araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün,

davacının arkadaşı olup bu husus davacının şikayet tutanağındaki ifadeleriyle de sabit olduğunu, bu sebeple hatır taşıması kapsamında hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini, davacının söz konusu olayda müterafik kusuru olduğunu, davacının bulunduğu aracın sürücüsü aracı alkollü şekilde kullandığını, zarar görenin emniyet kemeri takip takmadığı hususunun belli olmadığını, Kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması;

aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı asil ve davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekili tarafından ise feragat kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili ve davacı asil tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

Katip ... Hakim ...