İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/486 K.2025/917

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen .... icra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfi ile HMK'nın 16.maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan,

davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.540,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/07/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğinin 26/1-a maddesinin, "Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,

2-Davacının, .... icra Müdür 2017/... Esas sayılı İcra takibinde, 3.007,72 TL asıl alacak, 1.299,17 TL faiz ve 233,86 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 4.540,75 TL talebinin olduğu,

3-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 3.455,26 TL, faiz tutarının 898,47 TL faizin KDV si 161,72 TL olmak üzere toplam 4.515,45 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıdan toplam 4.515,45 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan raporda davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup, raporun hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve ek tüketim miktarı ve faiz yönünden denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin TBK 117. (Borçlar Kanununun 101.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağından, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Ancak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle hesaplama yapılırken işlemiş gecikme faizine KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Bu sebeple rapordan bu yönüyle ayrılınması gerekmiş davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2017/...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.007,72-TL asıl alacak ve 898,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.906,19-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve faiz KDV'sine ilişkin talebin reddine, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.007,72-TL asıl alacak ve 898,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.906,19-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz ve faiz KDV'sine ilişkin talebin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 534,70-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.535,50-TL olmak üzere toplam 5.616,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.831,05-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 80,70-TL'nin toplamı olan 4.911,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.906,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 634,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.341,912-TL'nin davalıdan geriye kalan 218,08-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ... Hakim ...