İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/509 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ..., Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortası bulunmayan, ...’nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 25.12.2020 günü neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralandığı, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda sigortasız araç sürücüsü kusurlu bulunduğu, olaydan sonra ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/... soruşturma dosyası ile başlatılan soruşturma kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığı, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkil ,tedavi sürecini takiben ,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliği’nin 04.03.2022 gün ve ... sayılı raporuna göre %10 oranında malul kaldığı, tarafımızca yasa gereği sigortasız araçların neden olduğu bedeni zararları karşılamakla yükümlü davalı kuruma başvurularak,

müvekkilimizin sürekli kısmi iş göremezlik zararının tazmin edilmesi talep edilmiş, davalı iş bu başvurumuzu cevapsız bıraktığı, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı alacağının,olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağına göre davacı kusurludur. Ayrıca müvekkil tarafından alınan özel kusur raporu, dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle.

Aleyhe tazminata hükmedilecek ise, dava konusu kazada davacının EN AZ %50 kusuru da değerlendirmeye alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kurum, kazaya sebep olduğu iddia edilen sigortasız aracın kusuru oranında, kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, bu nedenle, aleyhe karar verilecek olması halinde, tarafların ifadesine, kaza tespit tutanağına ve ekte sunulan kusur raporuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.Müvekkil kurum tarafından alınan mütalaada; davacının tehlike yaratan ilk davranışta bulunduğu, birden fazla trafik kuralının tümünü ihlal ettiği, en ilkel dikkat ve özeni göstermediği,

önündeki trafiği dikkate almadan, görüşüne ve seyrine açık olan ön ilerisindeki en kısa ve en güvenli mesafede durabilecek hızda olmadığından arkadan çarpma eylemini gerçekleştirdiği gerekçeleriyle 2918 sayılı KTK'nın 56/c, 52/b, 52/c maddelerini ihlal ettiği tespit edildiği, sonuç olarak, her iki tarafında da kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu tespiti yapıldığı,

dolayısıyla, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tarafların ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu ile sabit olduğu üzere davacı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve zamanında duramayarak sigortasız araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada ASLİ kusurlu olduğu,

aksi kanaatte ise kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak Yargıtay tarafından da benimsenen görüş uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı sigortasız araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmelidir.

Zarar, sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde müvekkil kurumun da sorumluluğu sona erdiği, aksi halde davacı tarafından haksız kazanç elde edilmiş olacağı, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, tazminat hesaplamasında aşağıdaki hükümlerin dikkate alınması gerektiği, davacının koruyucu ekipman kullanılmaması ve sürücü belgesinin bulunmaması nedenleriyle hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle,

Davanın öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle davanın esastan reddine, davanın sigortasız araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

Hasan oğlu 13.12.2000 doğumlu ...’ın 25.12.2020 19.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında;

Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.11’e göre (%2+%2) tablo 3.2’ye göre %2,

Omurgaya Ait Sorunlar Tablo 1.1 kategoriII %8,

Balthazard formülüne göre %9.84

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 24/02/2025 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 409.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/03/2022(davalıya yapılan başvuru) tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 28.007,10-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç ile 1.412,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 26.514,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.077,50-TL masraf, 3.900,00-TL Adli Tıp Rapor masrafı ile 1.412,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.562,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 65.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2026

Katip ... Hakim ...