İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/524 K.2022/834

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar sözleşmesi imzalandığını fakat davalının kararı ile fuarın ertelendiğini, fuar alanının davalı tarafça tek taraflı olarak değiştirildiğini, ayrıca tarihin de değiştiğini, bu kararların tek taraflı olarak alınamayacağını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya fuar katılım bedeli ödediğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ayrıca davalıya ihtarname gönderildiğini, feshe rağmen davalı tarafça fuar katılım bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının iddiasına konu fuar değişikliklerini müvekkilinin yapmaya yetkili olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin feshine ilişkin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemin ilişkindir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuş, davacı tarafça da yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talepli dilekçe sunulduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü, “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”hükmünü ihtiva etmektedir.

HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.

Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar.

Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının hükme bağlandığı, tarafların tacir oldukları dolayısı ile yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...