İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/550 K.2024/394

ekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, alacaklarını geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce taraflarınca dava şartı arabuluculuk koşulu uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, başvurularında “görüşme olmama” sebebiyle anlaşma sağlanamayarak sonuçlandığını, son tutanağın dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve alacaklarının işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, 8.411,02-TL asıl alacağa itirazın iptali ve takibin devamına, alacaklarına işlemiş ve işleyecek reeskont faizine ve takip çıkışı olan 8.411,02-TL üzerinden hesaplanacak %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazları üzerine, itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığını, öncelikle davacının dava dilekçesindeki iddialarını açıklaması gerektiğini, zira davacının dava dilekçesinde yalnızca itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde hangi ticari faaliyete istinaden hangi adreste hangi hizmetin/malın sunulduğu, sunulan hizmete/mala dair açıklama ve belge bu hizmete ait olarak düzenlenen bir fatura olup olmadığı, işbu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği,

yine ücretlendirmenin hangi esaslara istinaden yapıldığı konusunda hiçbir açıklama bulunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu ispatlar bir delil sunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağın hangi hizmetten dolayı kaynaklandığına, hizmete ilişkin bir fatura düzenlendiğine ve düzenlense dahi işbu faturanın davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğini gösterir bir delil sunmadığını, davacının davalı şirket arasında ticari vs. bir ilişkinin varlığını ispat edemediğini, bu konuda dosyada herhangi bir delil sunamadığını, davacının alacağına dayanak olarak kendi şirket kayıtlarının tek başına alacaklı olduğunu ispatlayamayacağını,

davacının icra takibi başlatarak alacak iddiasında bulunmasına rağmen alacağın konusuna veya hizmetin yapıldığına/malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde de kaydedilen alacakların neye dayandığı,

hangi mal veya hizmetin karşılığı olduğunun belirtilmediğini, davacının toptan satış faturası açıklaması bulunan bu kayıtlara ilişkin malları davalıya teslim ettiğini de ispatlayamadığını, delil sunma süresi de dolmuş olduğundan sunulacak herhangi bir sevk irsaliyesinin de ibrazına muvafakat etmediklerini, somut olayda davacının kendi şirket kayıtları dışında takibe dayanak alacağın varlığını ispatlar hiçbir delil gösterilmediğinden faturaya dayalı borcun varlığından da söz edilemeyeceğini,

davacı veya çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenen evrakın davalı şirket yetkilisinin kabulü olmaksızın malın teslim edildiğinin ispatı için delil olamayacağının açık olduğunu, davacının davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını ve davalı şirketin davacıdan hiçbir hizmet almadığını, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli şekilde davalı şirkete husumet yöneltmesinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,

karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.411,02-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06.12.2022 tarihli celsede "takip dayanağının açıklanması, takip dayanağı olarak takip talebinde gösterilen hesap ekstresinin satım/hizmet vb. hangi ticari ilişkiye ilişkin olduğu, buna ilişkin fatura düzenlenmiş ise ayrıntılı bilgi verilmesi ve davalı ile aradaki ticari iş ilişkisinin açıklanması hususunda" davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verildiği, ara karar uyarınca davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile;

davacı tarafından imalatı yapılan unlu mamül niteliğindeki ticari ürünlerin düzenli olarak davalıya teslim edilmesi ve karşılığında ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, icra takibine dayanak edilen 8.411,02 TL tutarlı Hesap özeti de bu ticari ilişki sebebiyle hazırlanan fatura bilgilerinin girilmesi neticesinde ortaya çıkan fatura bedelleri ile davalı tarafından yapılan ödemelerin yer aldığı ve devreden bakiyeler üzerinden devam eden bir döküm içermekte olduğu yapılacak inceleme ile alacağın tespit edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İddiaya yönelik dava ve açıklama dilekçesi, savunmaya yönelik cevap dilekçesi ve toplanan deliller kapsamında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"-Dava konusu icra ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 8.411,02 TL alacaklı olduğu, takip ile istenilen ana para alacağının davacının ticari defterlerinde gösterildiği gibi olduğu,

-İcra takibi ile takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, icra takip talebinde tahsil tarihine kadar istenilen istenilen %16,75 avans faiz oranının takip tarihinde geçerli olan faiz oranı olduğu,

-İcra takibi ile istenilen ana para alacağı ile dava esas değerinin 8.411,02 TL olduğu, Hususları tespit edilmiştir. " şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında satış akdi gereğince davacı tarafça satım bedeline ilişkin cari hesap toplam alacağına ilişkin davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının iddia ve savunma kapsamında incelendiği, davalının defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil olma vasfına haiz olan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

'İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.

Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.' ... BAM 5. HD 2022/588E 2022/1020 K

Somut olayda tarafların arasında akdedilen satış sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğunun iddia edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı bu hali ile HMK m.222 uyarınca davacının ticari defte re kayıtlarının esas alınması gerektiği, davacının defter ve kayıtlarına göre de davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takip miktarı olan 8.411,02-TL alacaklı olduğu dolayısı ile takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE ; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 1.682,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 574,56-TL karar ve ilam harcından 101,58-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 472,98-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 193,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.883,5-TL masraf olmak üzere toplam 2.077,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.411,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00 Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır