İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 23.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, takibe konulan senetler sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borçlanmayı gerektirir herhangi bir ilişkinin mevcut olmadığını, senetlerin zaman aşımına uğradığını belirterek bonolar sebebi ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konulan senetlerin tanzim tarihi itibari ile senet borçlusu ... ile davacı ... evli olduklarını ve senedin tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, senet üzerinde müvekkilinin yazı ve imzasının bulunmadığını, daha öncesinde davacının imza inkarında bulunmadığını, şikayette bulunmadığını tarafların birbirlerini tanıdıklarını, davacının 2007-2008 yılı imza örnekleri toplanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, imza incelemesi, davalı hakkında savcılığa yapılan suç duyurusu, tanık, bilirkişi incelemesi, zamanaşımına uğramış takip konusu senet, mali durum araştırması, isticvap, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyası, tatbik imzalar, celbedilecek imza örnekleri, CBS soruşturma dosyası, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.11.2023 tarihli ara kararı ile, İstanbul ATK'dan imza incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 19.02.2024 tarihli raporunda, inceleme konusu senetlerde kefil bölümünde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 20.03.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.04.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. Davalının İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, takibe konulan senetler sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borçlanmayı gerektirir herhangi bir ilişkinin mevcut olmadığını, senetlerin zaman aşımına uğradığını belirterek bonolar sebebi ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davacı vekili bonolar yönünden zaman aşımı definde bulunmuş ise de, yapılan takip tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış olduğu,

alınan ATK bilirkişi raporuna göre takibe konulan bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı , 6102 sayılı yasanın 776.

Maddesine göre, düzenleyenin imzasının bulunmasının bononun unsurlarından sayıldığı, imzanın bulunmaması halinde bono vasfından sayılmayacağı bu sebeple davacı tarafından sorumluluğu gerektiren bir bononun mevcut olmadığı, dava konusu bonolardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, bonoların incelenmesinde davacı yanında ...'ın da bonoda müşterek borçlu olduğu ve senetlerin ... tarafından davalıya verilmiş olması sebebiyle davalının kötü niyetinin söz konusu olmadığı, anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 14.02.2007 tanzim, 25.08.2007 vade, 4.500-TL bedelli, alacaklısı ... olan senet ve 14.02.2007 tanzim, 25.12.2007 vade, 3.500-TL bedelli, alacaklısı ... olan senet sebebiyle davacının, davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı