İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2021 tarihinde, ... plakalı aracın ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve hak mahrumiyetinin meydana geldiğini ve değerinin tam olarak belirlenemediğini, davalıların kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100 TL reel değer kaybı ve 100 TL hak mahrumiyeti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, müvekkili ...'un, hatalı bir şekilde park etmiş bir araç yüzünden sol şeride geçmek durumunda kaldığını, bu sırada, soldan akan trafiği kontrol ettiğini, gerekli sinyalleri verdiğini ve geçişini yapmaya başladığını, sol şeride geçişi sona ermek üzereyken davacı şirketin aracının sürücüsü durması gerekirken durmadığından müvekkili şirketin aracının sol arka tarafı ile davacı şirketin aracının sağ ön kısmı birbirine sürttüğünü, müvekkilinin hatasız bir şekilde geçiş yaptığı davacının aracının sağ ön kısmında sürtme olmasından anlaşıldığını,

davacının aracının sağ ön kısmında çizikler olduğunu, çiziklerin pasta cila ile giderilebilecek düzeyde olduklarını, fotoğraflardan görülebildiği kadarıyla çökme yahut ezilme gibi bir durum da söz konusu olmadığını, pasta cila ile giderilmesi mümkün bu çiziklerin araçta değer kaybı meydana getirmesinin mümkün olmadığını, bunun yanı sıra, davacı tarafından sunulmuş herhangi bir onarım belgesi yahut faturası da bulunmadığını, araçta ne hasar bulunduğunu veya ne şekilde onarıldığını da ne dava dilekçesinde ne de sunulan belgelerden anlaşılmadığını, aracın kullanamamadan kaynaklanan bedel talebi açısından da,

öncelikle ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, Aracın onarıldığına dair herhangi bir beyan bulunmadığı gibi herhangi bir delil de sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 27/10/2023 tarihli raporunda özetle;

"1- ... plakalı araç sürücüsü ...'un; %100 oranında asli derecede etkili olduğu,

2- ... plakalı araç sürücüsü ...'in; kusur ve etkisinin olmadığı,

3-Yol üzerinde park halinde bulunan ... plakalı araç sorumlusu ve başkasına atfedilecek kusurun olmadığı,

4- Dava konusu ... plakalı, 2016 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olacağı,

5-Dava konusu ... plakalı aracın tamir süresi boyunca araç mahrumiyet değeri bedelinin 3.800,00 TL olacağı, Davacının sigorta poliçesinde belirtilen, ikame araç kullanmış olduğunun tespiti durumunda araç mahrumiyetinin oluşmayacağı, ikame araç kullanmadığının ortaya çıkması durumu için 3.800,00 TL araç mahrumiyeti tazminatını talep edebileceği,

ÖZETLE; davacının kaza tarihinde;

2016 model ... ... tipi

Motor Numarası; ...

Şasi numarası ; ... olan aracın maliki olduğu ve,

Aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, aracın ... 'de anlaşmalı serviste yapıldığı, ... Sigortanın ... 'e hasar tutarı 41.915,68 TL ' yi 16/02/2022 tarihinde ödediği,

Tazminat ödemesi yapılan Kasko Sigortası Poliçesinde, maksimum 30 güne kadar İKAME ARAÇ TEMİNATININ Bulunduğu, Üst segment (D sınıfı) olmak kaydıyla ikame araç sağlanacağının belirtildiği görülmektedir. Bu bağlamda, davacının raç mahrumiyeti tazmiantı talep etmiş olmasına karşın, herhangi bir belge sunulmamış olması nedeni ile KAsko Sigortası poliçesinden ikame araç kullanmış olabileceği gözetilerek, ... Sigorta A.Ş. / Asistans Hizmetleri biriminden ikame araç temin edilip edilmediğinin tespit edilmesinin yerinde olacağının hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemeye aittir.

... plakalı aracın sigorta poliçeleri incelendiğinde;

ZMMS Poliçesi; Davalı ... adına kayıtlı Kamyonet tipi aracın 03/11/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile 30/10/2021 kaza tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından teminat altında olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısının - sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

Kasko Poliçesi; Davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından 02/11/2020-2021 vadeli ...-2 numaralı KAsko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi 30/10/2021 tarihinde teminat altında olduğu, ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde, poliçede İMM teminatının 100.000,00 TL olduğunu belirttiği görülmüştür.

... Sigortanın ... 'e ... plakalı araçta oluşan maddi hasar tutarı 41.915,68 TL ' yi 16/02/2022 tarihinde ödediği görülmüş olmakla, öncelikle dava dışı Kasko Sigortacısının davalının ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 'den ödemiş olduğu işbu tutarın tamamını 43.000,00 TL teminat limiti dahilinde olması nedeni ile rücuen talep edeceği (tahsil edip etmediği konusunda bir belge dosyada bulunmamaktadır),

ZMMS sigortasında limitin (43.000,00 - 41.915,68) 1.084,32 TL kaldığı hesaplanmaktadır.

Elbette ZMMS sigortası değer kaybı zararlarından sorumlu olduğundan söz edilecek olsa da, heyetimizce hesaplanan 40.000,00 TL tutarındaki değer kaybının işbu kalan limitin üzerinde olduğu görülmektedir.

Davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil olan ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise, 1.084,32 TL ' lik değer kaybı zararı tutarı üzerinde kalan 38.915,68 TL' lik kısmından İMM teminatı dahilinde sorumlu olacağından söz edilebilecek olsa da işbu davada taraf olmadığı görülmektedir.

Ancak, her şekilde 30/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaklaşık 40.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği heyetimizce hesaplanmış olsa da aracın kazadan hemen sonra 10/11/2021 tarihinde satıldığı nazara alındığında 700.000,00 TL ' nin altına bir değerde satılıp satılmadığı Noter Satış Belgesinde görülebilecektir. Bu bağlamda işbu belgenin dosyaya temini ile değer kaybı yaşanıp yaşanmadığının da denetlenebilmesinin mümkün olabileceği, şayet 700.000,00 TL ve üzeri bir bedelle satılmış ise, değer kaybının söz konusu olmayacağının hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri incelenerek mahkememiz 06/12/2023 tarihli duruşmasında davacı taraça sunulan noter araç satış sözleşmesi de değerlendirilerek dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 16/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "..Sunulan noter sözleşmesinin dava konusu olmayan farklı bir araca ait olduğu ve Kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda, kök rapordaki tespitlerimizde değişiklik olmamıştır. " şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında. Davacının; ... plakalı aracını, 17/08/2023 tarihli Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün müzekkere cevap ekinde sunduğu listede de görüleceği üzere. 09/10/2019 tarihinde aldığı ve 10/11/2021 tarihinde dava dışı ... adında bir şahsa sattığı, Kaza tarihi 30/10/2021 tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 09/10/2021-2022 vadeli K-...-0-0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, Kazanın kasko sigortacısına ihbar edildiği aracın Mengenlerde onarıldığı, eksper gönderildiği ve fatura karşılığı ve eksper raporu dahilinde ...

Sigorta A.Ş. ' nin ... 'e hasar tutarı 41.915,68 TL ' yi 16/02/2022 tarihinde ödediği görülmüştür.Tazminat ödemesi yapılan Kasko Sigortası Poliçesinde, maksimum 30 güne kadar ikame araç teminatının bulunduğu, üst segment (D sınıfı) olmak kaydıyla ikame araç sağlanacağının belirtildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, davacının araç mahrumiyeti tazmiantı talep etmiş olmasına karşın, herhangi bir belge sunulmamış olması nedeni ikame araç temin edilip edilmediği ve/veya kendisi tarafından ikame araç kullanıldığına ilişkin masraflarına ilişkin ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı bu sebeple kazanç kaybı talebi yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Değer kaybı talebi yönünden ise, değer kaybı tazminatının gerçek zarar üzerinden tespiti gerekmekte olup, davacının kaza tarihi olan 30/10/2021 tarihinde adına kayıtlı olan dava konusu aracını kazadan hemen sonra 10/11/2021 tarihinde dava dışı ... adında bir şahsa sattığı, aracın satış tarihindeki piyasa rayiç değeri ile gerçek satış değeri arasında yani hasarlı hali ile satış değeri arasındaki fark miktar değer kaybı tutarını oluşturacağına göre, aracın resmi satış bedelinin davacı tarafça ispatı zorunludur.

Bu kapsamda davacı vekiline söz konusu resmi satış sözleşmesinin sunulması için ihtaratlı kesin süre verilmiş olmasına karşın davacı vekili tarafından dava konusu olmayan farklı bir aracın satış sözleşmesi sunulmuş olup, bu kapsamda değer kaybı zararının davacı tarafça ispat edilemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 595,70-TL'den düşümü ile bakiye 168,10-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehlerine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır