İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2024/337

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı “... A.Ş. (...)” ile yine dava dışı “... Ltd. Şti. (...)” arasında 31/03/2016 tarihli “Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi” başlıklı çerçeve / çatı sözleşme yapıldığını, Sözleşme konusunun ... bünyesindeki “Kurumsal Departmanın” ... tarafından işletilmesi ve bu bağlamda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu;

bu sözleşmeyle bağlantılı olarak ... ortağı davalı ... ile ... ortağı müvekkilleri ... arasında 31/03/2016 tarihli diğer bir sözleşmenin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun ise Kurumsal Departmanın gelirlerinin ... ortağı ile ... ortakları arasında ne şekilde paylaşılacağının belirlenmesi olduğunu, Ortaklar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesinin “... ortağı ile ... ortağı arasında 01/01/2016 tarihinden itibaren gelir paylaşım esasına dayalı bir ücretlendirme olacaktır.

Gelir paylaşımı Kurumsal Departmanın net karı üzerinden olacak olup, sözleşmenin imzalandığı tarihteki tüm ... ortaklarının mevcut hisselerindeki oranındaki payı %60; ... ortağının payı %40’dır. Bu hesaplamaya göre ... ortağı, ... ortağına ödemesi gereken %40’ın kendi payına kendi hissesine isabet eden %13,3’ünden sorumludur. (Net Kar x %40 x %13,3 şeklinde hesaplanır.)” şeklinde olduğunu.

Kurumsal departman net karının 100TL olduğu örneğinde, bunun %60’ına tekabül eden 60TL ... ortaklarının, %40’ına tekabül eden 40TL ise ... ortağı ...’ın olacağını; bununla birlikte müvekkilinin hak kazandığı 40TL’yi ... ortaklarının şirket payları oranında ödeyeceğini, davalı ...’nın şirketteki payı %13,3 olduğundan müvekkilin hak kazandığı 40TL’nin %13,3’ünü ödeyeceğini, Sözleşme m. 4.1’de “net kar”, “Kurumsal Departmanın brüt karı - Kurumlar Vergisi” şeklinde düzenlendiğini, yani kurumsal departmanın elde ettiği brüt kardan ödenen kurumlar vergisi çıkarıldığında net kar tutarına ulaşılacağını,

Sözleşme m. 4.1’de şirketin kurumsal departmanının 2016 yılına dair “Finansman Hariç Vergi Öncesi Kar” tutarının 3.400.000TL ve üzeri olması durumunda, bir defaya mahsus olmak üzere davalı tarafın müvekkiline, şirket payı %13,3 olduğundan, 13.300TL tutarında başarı primi ödemekle yükümlü olduğunu, ... kurumsal departmanının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin gelir gider tablolarının müvekkili ile paylaşıldığını, tabloda net karın “profit after ... ” şeklinde ifade edildiğini; net karın 2016 yılı için 2.345.674TL, 2017 yılı için 2.626.443TL olduğunu;

müvekkilinin sözleşme gereği davalı taraftan alacağının 2016 yılı için 2.345.674TL x % 40 x %13,3 = 124.789,857TL, 2017 yılı için 2.626.443TL x %40 x %13,3 = 139.726,768 TL olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını; yine ... kurumsal departmanın yaptığı paylaşımda “Finansman Hariç Vergi Öncesi Karın” 3.527.758TL olduğu ve müvekkilinin 13.300 TL başarı primine hak kazanmış olduğunu, ... ile ... arasındaki “Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi” sözleşmesinin ... tarafından keşide edilmiş 28/11/2018 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini,

fesih nedenlerinden birinin de sözleşme uyarınca taraflar arasındaki mutabakatların zamanında yapılmaması ve kurumsal departmanın gelir gider tablolarını gereği gibi paylaşmaması olduğunu; bu sebeple 2018 yılına ilişkin finansal verilerin bulunmadığını, 2018 yılına ilişkin haklarının saklı olduğunu, ileri sürerek “1.Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına, 2. Alacağın likit olması itibariyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline.” karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş.’nin (...) internet sitesi (www. ... com ve çağrı merkezi ... ) üzerinden tatil, paket tur, uçak bileti, konaklama vb. seyahat hizmetleri veren tanınmış bir seyahat acentesi olduğunu. 31/03/2016 tarihinde müvekkilinin ortağı olduğu tatil sepeti ile davacının tek pay sahibi ve tek şirket müdürü olduğu ... Ltd.

Şti. (...) arasında tatilsepeti’nin kurumsal departmanının işletilmesine ilişkin “Kurumsal Sürçlerin İşletilmesi Sözleşmesi”nin imzalandığını, “Kurumsal Sürçlerin İşletilmesi Sözleşmesi”nin amacının ...’nin kurumsal departmanın ... tarafından sevk ve idare edilmesi olup, sözleşme kapsamında ...’un kurumsal departmanın gelirinin ve müşterilerinin artırılması, karının artırılması, kurumsal departman ihtiyacının belirlenmesi,

personel organizasyonu, oteller ve müşterilerle sözleşme müzakerelerinin yapılması ve müşteri ilişkilerinin yönetimi görevinin üstlendiğini, Müvekkil ile davacı arasında “... ile ... arasında akdedilmiş 31/03/2016 tarihli Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi kapsamında ... ortağı tarafından kurumsal departmanın başarı ile işletilmesi ile ilgili olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini belirlemek için” 31/03/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve net kar üzerinden ücretlendirmeyle ilgili 4.1. maddenin kabul edildiğini, Sözleşme m. 4.1’nin “Gelir paylaşımı Kurumsal Departmanın net karı üzerinden olacak olup,

sözleşmenin imzalandığı tarihteki tüm ... ortaklarının mevcut hisselerindeki oranındaki payı %60; ... ortağının payı %40’dır. Bu hesaplamaya göre ... ortağı, ... ortağına ödemesi gereken %40’ın kendi payına kendi hissesine isabet eden %13,3’ünden sorumludur.

(Net Kar x %40 x %13,3 şeklinde hesaplanır.)” şeklinde olduğunu, Ancak müvekkilinin 10/06/2016 tarihinde ...’deki hisselerini ... .ye devretmesi sebebiyle işbu devir sonrasında müvekkilinin ...’deki hisse oranın ...’nin tm hisselerinin %5’ine düştüğünü;

bu kapsamda müvekkili ile davacı ... arasında işbu sözleşmenin ‘gelir paylaşım esasları’ başlıklı 4. Maddesinin ve ‘satış primi’ başlıklı 5. Maddesinin tadil edilmesine ilişkin 16/06/2016 tarihli protokol akdedildiğini, Bu kapsamda Protokol’ün 2.3. maddesi “Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 5.2. maddesi “yeni alacağın bu sözleşmeyi devir almak istememesi durumunda ... ortağı, ... ortağına 399.000 TL satış primini kendisine ödeyecektir.” Sözleşmenin 5.2. maddesinde belirtilen 399.000TL.lik ödeme Sözleşmenin imza tarihinde ...’nın ortağının sahibi olduğu ...’nin tüm hisselerinin %13,3’ü dikkate alınarak belirlenmiş olup,

işbu Protokül’ün 2.2. maddesinde belirtilen satış kısmi bir satış olduğundan satılan hisse adedi (...’nin tüm hisselerinin %8,33’ü) gözetilerek 5.2. maddesi uyarınca ... ortağına ... ortağı tarafından ödenecek tutarın 250.000TL olduğu konusunda taraflar mutabık kalmış ve bu ücret ... ortağı tarafından ... ortağına ödendiğini; bu ödeme nedeniyle ... ortağı %8,33 adet hisse satışı ile ilgili ... ortağının Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve bu kısım ile ilgili ... ortağını ibra ettiğini, kabul, beyan ve taahhüt etmektedir” şeklinde olduğunu,Bu kapsamda Protokol’ün tadil edilen 4. Maddesinin şöyle olduğunu.

Sözleşme ’nin 4. Maddesi aşağıdaki gibi tadil edilmiştir: GELİR PAYLAŞIM ESASLARI Kurumsal departman işletmesine bağlı olarak ve ... ile ... arasında akdedilmiş 31/03/2016 tarihli Kurumsal Süreçlerin İşletilmesi Sözleşmesi taraflardan herhangi biri tarafından fesih edilmedikçe, ... Ortağı ile ... Ortağı arasında 01/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere gelir paylaşımı esasına dayalı bir ücretlendirme olacaktır.

Ücretlendirme Kurumsal Departmanın Net Katı üzerinden yapılacak olup net karın hesabı da aşağıdaki formüle göre yapılacaktır... NET KAR: Kurumsal Departmanın Brüt Kar - Kurumlar vergisi. Gelir paylaşımı Kurumsal Departmanın Net Karı üzerinden olacak olup, sözleşmenin imzalandığı tarihteki tüm ... ortaklarının mevcut hisseleri oranındaki payı %60; ... Ortağının payı %40’dır. Bu hesaplamaya göre ... Ortağı, ...

Ortağına ödenmesi gereken %40’ın kendi hissesine isabet eden %5’inden sorumludur. (Net Kar x %40 x %5 olacak şekilde hesaplanır) ”.

Davacının dilekçesinde açıkladığı iddiaların yürürlükte olmayan bir maddeye dayandığını, müvekkilinin ...’deki payının %13,3 değil %5 olduğunu, karşı tarafın imzaladığı protokol ile müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın %5 olarak revize edildiğini, hisse satışı dolayısıyla ödenmesi gereken tutarında ödendiğini, kaldı ki bu kapsamda davacının müvekkilini ibra ettiğini, Sözleşmenin başarı primiyle ilgili maddesinin Protokol ile aşağıdaki şekilde revize edildiğini.

“Bir defaya mahsus olmak üzere şirketin 2016 yılı Kurumsal Departman finansman hariç vergi öncesi kar 3.400.000TL ve üzeri olması halinde ... Ortağı, 5.000TL tutarında (bu meblağ ... Ortağına düşen kısımdır) ek bir başarı ücretini almaya hak kazanır.

Bu meblağ yine Gelir Paylaşım fonuna eklenir ve ödemesi Gelir Paylaşımı esaslarına göre yapılır.” Müvekkilinin ortağı olduğu ...’nin işbu sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirmesine karşın davacı ve davacıya ait şirket bu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi davacı taraf ve ... tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderilerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, Davacı ve ... tarafından yapılan sözleşmeye aykırı ve açıkça haksız rekabet teşkil eden fiiller sebebiyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı haksız rekabete ilişkin dava açıldığını, bu davanın bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu davada konu edilen haksız rekabet teşkil eden davranışlar sebebiyle davacının herhangi bir hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında tatil sepetinin kumsal departmanının işletilmesine ilişkin esasların ve bu hizmet karşılığı ücretlendirme ve şartlarının düzenlendiği, BLT 'nin kurumsal departmanının sekutur tarafından sevk ve idare edilmesi amamcıyla "kurumsal süreçlerin işletilmesi sözleşmesi" nin 31/03/2016 tarihinde imzalanması sonucu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 21/03/2022 tarihli 2019/... Esas 2022/228 Karar sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı gereği dosyamızın gönderilmesine müteakip ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ve 21/04/2022 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.

Mahkememizin 10/04/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın MALİ MÜŞAVİR ve BORÇLAR HUKUKU NİTELKLİ HESAP UZMANINDAN oluşan yeni heyete tevdi ile; takip ve dava dosyası celp edilen İstanbul 12 ve 15 ATM dosyaları, önceki raporlar, raporlara itirazlar irdelenerek, dava konusu 31/03/2016 tarihli sözleşme ile eki niteliğinde 10/06/2016 tarihli protokol incelenerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Celp edilen ... ATM 2024/... E. Saylı dosyası incelendiğinde; davacının aynı sözleşme ilişkisi kapsamında dava dışı ... hakkında ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasında esas hakkında verilen hükmün öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ... BAM... HD 16.11.2023 tarihli 2023/... E. 2023/ ... K sayılı kararı ile kaldırıldığı, kaldırma sonrası devam edilen yargılama sonunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde tarafların kazancının Bakanlar Kurulu'nun belirlediği sınırın altında kaldığı, Ticaret Sicil'den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde gerçek kişi ticari

işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı

bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığı, ... 'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde tarafların herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'da düzenlenen adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğu, ortaklığın konusunun gelir elde etmek olmasının davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği ve TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır