Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/557 K.2024/603

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; sondaj malzemeleri ve makinesi imal edip bunların satışı ile iştigal eden müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşeme gereği davalıya satılıp teslim edilen faturalara konu mal bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturaların asıl sebebinin taraflar arasındaki satın alma sözleşmesi olduğunu, cari hesaba dayalı alacağının müvekkili şirket tarafından davacı şirket hesabına 21/11/2019 tarihinde yatırıldığını ve davacının cari hesaba dayalı alacağının kalmadığını, taraflar arasında imzalanan 25/07/2019 tarihli sözleşmenin C1500 Sondaj Makinesinin, karotlu ve karotsuz ilerleme ekipman listesi ve sözleşme ekinde yer alan kuyu logunun malzemelerinin birlikte satın alınmasını kapsadığını,

satıcının satışa konu sondaj m akinesinin sözleşme ekinin ayrılmaz parçası olarak kararlaştırılan kuyu logu için gerekli malzemelerin baştan belirlendiğini ve bu doğrultuda deneme çalışmalarına başlamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, sözleşmede satıcıya esnek çalışma olanağı sağlanmadığını ve aksine söz konusu deneme çalışmaları için bir süre verildiğini, süre sonunda sondaj makinesinin denemelerde başarısız olduğunu,

davacı tarafından bir kısım malzemelerin geri alınacağını ancak davacı tarafından malzemelerin faturalarının gönderilerek satın almaya zorlandığını hiç kullanılmamış olan ancak sahaya getirilmiş malzemelerin de bedelin fatura edildiğini, faturaların iade edilmesine karşın davacının söz konusu malzemeleri teslim almaktan imtina ettiğini, malzemelerin müvekkilinin bahçe işletmesinde depo edildiğini ve kullanılmadığını bildirerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında sondaj makinesi satımına ilişkin bir sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşmede sondaj makinesinin davacı tarafından deneme çalışmaları sonucunda belirli bir derinliğe ulaşılması halinde satın alınacağı, ancak deneme çalışmaları sonucu başarı sağlanamadığı ve sözleşmenin feshedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede sondaj çalışmaları sırasında kullanılacak malzemeler gösterilmiş olup, davacı tarafından davalıya fatura edilen malzemelerin söz konusu sözleşmede gösterilen malzemelerden olmadığı ve sondaj çalışmaları sırasında gerek görülmesi üzerine davalı şirkete teslim edildiği dosya kapsamı ile sabit olup davalı da söz konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediği yönünde bir savunmada bulunmadığı gibi davacının göndermiş olduğu faturaları defterlerine kaydetmiş olmakla teslim hususunu kabul ettiği, davalının, 8 günlük yasal süreden sonra dava ve takip konusu faturaları davacıya iade etmiş ise de;

iade faturalarını davacının kabul etmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye ekli malzemeler kapsamında yer almayan ve sondaj işi için elzem olduğu bildirilen faturalara konu malzemelerin davalıya teslim edildiği gibi faturaların da davalı defterlerine kaydedildiği, yasal 8 günlük süreden sonra faturalara itiraz edilerek davalı tarafından iade faturaları kesildiği,

ancak iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmediği ve defterlerine işlenmediği hususları gözetildiğinde davacının alacağının kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 370.862,20 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; alacağa dayanak faturaların sözleşme kapsamında düzenlendiğini, sözleşmenin konusu kalmadığını sondaj makinesinin iade edildiğini, makinenin başarı sağlaması kaydıyla sarf malzemelerinin alındığını, makinenin sahada deneme çalışmaları sonucunda başarısız olduğunu satışın gerçekleşmediğini, karşılıklı yazışmalar sonucu faturalara yönelik iade faturası düzenlendiğini, davacının iade edilmek istenen malları teslim almadığını, davacının haksız menfaat temin etmeye çalıştığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalıya satılarak teslim edilen fatura muhteviyatı mallara yönelik iade faturası nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takibine konu edilen faturaların her iki yanın ticari defter ve kayıtlarında yer almasına,

takip tarihi itibariyle her iki yanın ticari defterlerinin de davada talep edilen miktar kadar davacı lehine alacak kaydı göstermesine, daha sonra davalı tarafından iade faturalarının düzenlenerek satın alınan malların sözleşme gereği iadesinin yapıldığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."