Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2024/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....tarihinde müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı otomobil ile .....plaka sayılı .....sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı .....plaka sayılı yarı römorkun birbirine çarpması sonucu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan .....’ın ise hastanede vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kaza nedeniyle müvekkilleri yönünden meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL tedavi giderininin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli ön inceleme duruşmasında, toplamda talep edilen 30,00 TL maddi tazminatın açıklanmasına yönelik, davacı .....için 4,00 TL geçici iş göremezlik,

4,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4 TL tedavi gideri, davacı .....4,00 TL geçici iş göremezlik, 4,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4,00 TL tedavi gideri, davacı .....için ise, 2,00 TL geçici iş göremezlik, 2,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2,00 TL tedavi gideri talep ettiklerini beyan etmiş, .....havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davacı .....yönünden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu .....TL'na, davacı .....yönünden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu .....TL'na ve davacı .....yönünden sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talep sonucunu .....TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacılar tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davacıların doğrudan doğruya dava açma haklarının bulunmadığını eksik evrak ile başvuru yapıldığından ödeme yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacı .....doğumlu olup, .....tarihli kaza esnasında 7 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik talep edemeyeceğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebi trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacıların taleplerinin reddi gerektiğini,

davacıların müterafik kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediğinden davacıların ancak dava tirihinden faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacılara ait tedavi evrakları, .....ve .....plaka sayılı araçların tescil bilgileri, UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası ile Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacılara peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş,

davaya konu kaza nedeniyle davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmış, tedavi giderlerinin hesaplanmasına yönelik sağlık uygulamaları alanında uzman adli tıp uzmanı bilirkişiden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının hesaplanmasına yönelik aktüer bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, dava trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

.....tarihinde davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları .....plaka sayılı otomobil ile .....plaka sayılı çekici ve buna bağlı .....plaka sayılı yarı römork cinsi aracın çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kişi başına maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği,

kaza sonrası .....plaka sayılı araç sürücüsü .....hakkında bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yürütülen soruşturma sonucu taksirle taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonucu Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....tarihli ve .....E.-.....K.

Sayılı ilamı ile araç sürücüsü .....hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, karara karşı .....tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı, dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, .....tarihinde saat .....sıralarında, .....kullandığı .....plaka sayılı otomobil ile Diyarbakır-Bitlis karayolunda Diyarbakır istikametine seyir halinde iken önünde aracı geçme eylemi için iki şeridi bir kullanarak .....isimli iş yeri önüne geldiği esnada aracının sağ ön/köşe kısımları ile aynı istikamete önü sıra sağ şeritte seyir halinde bulunan .....kullandığı .....plaka sayılı çekiciye bağlı .....plaka sayılı yarı römorkun sol arka/köşe kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma aşamasında, kazaya ilişkin görüntülerde incelenmek suretiyle trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, .....plaka sayılı araç sürücüsü .....orta refüj ile bölünmüş tek yönlü görüşe herhangi bir engel olmayan yolda seyri sırasında önü sıra giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden ve uygun hızda takip etmediği, geçme eylemi için iki şeridi birden kullandığı, çekici cinsi aracın sağ şeritte seyir halinde bulunduğu ve doğrultu değiştirme eyleminde bulunmadığı çekici cinsi aracı geçme eylemi için otomobil ile uygun zamanda sol şeride geçilmediği, sürüş güvenliği için gerekli tedbirleri almadığı,

trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili gereken azami dikkat ve özeni göstermediği kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, çekici cinsi araç sürnücüsü .....ise, sağ şeritte seyir halinde olduğu ve doğrultu eyleminde bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişinin elde ki dava dosyası kapsamına da uygun olması nedeniyle kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve davalı sigortalı araç sürücüsü .....davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikler gözönünde bulundurularak, .....kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" ve diğer davacılar için "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" doğrultusunda değerlendirme yapılarak davacıların davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliklerinin oluşup oluşmadığının tespitine yönelik Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporları alınmıştır.

Bu yöne ilişkin düzenlenen bilirkişi raporlarında, davacı .....kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacı .....kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı .....kalcı maluliyet oranının %5 olduğu, kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden hesap bilirkişisinden .....tarihli bilirkişi raporu ve karar aşamasından önce asgari ücrette değişiklik olduğundan .....tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. .....tarihli ek bilirkişi raporunda; davaya konu .....tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların yaralanmasından kaynaklı olarak, davacı .....yönünden .....TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı .....yönünden .....TL geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı .....yönünden .....TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Tedavi giderlerinin hesaplanmasına yönelik alınan .....tarihli bilirkişi raporunda, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri, davacı .....yönünden .....TL, davacı .....yönünden .....TL ve davacı .....yönünden .....TL olarak hesaplanmıştır.

Maluliyet durumunun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporları ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının hesaplanmasına yönelik alınan .....tarihli bilirkişi ek raporu ve tedavi giderlerinin hesaplanmasına yönelik alınan bilirkişi raporlarının belirtilen süre ve miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizcede benimsenmiştir.

Dosyaya müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir delil yansımadığından davacılar yönünden hesaplanan tazminat miktarlarından herhangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sakatlanma/ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limiti .....TL olarak, tedavi giderleri de ayrı klozla .....TL olarak belirlenmiştir.

Davacı .....yönünden; davaya konu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı olarak hesaplanan .....TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporunda bu davacı için .....TL tedavi gideri hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde tedavi gideri olarak .....TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak .....TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Davacı .....kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı .....yönünden; davaya konu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı olarak hesaplanan .....TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporunda bu davacı için .....TL tedavi gideri hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde tedavi gideri olarak 4,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 4,00 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Davacı .....kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı .....yönünden; davaya konu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı meydana gelen sürekli maluliyet yönünden bilirkişi raporunda .....TL hesaplama yapılmış ise de, poliçe limiti .....TL olduğundan ve davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi ile bu miktar talep edildiğinden .....TL üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda bu davacı için .....TL tedavi gideri hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde tedavi gideri olarak 4,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak, tedavi giderine ilişkin klozdan karşılanmak üzere 4,00 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Davacı .....kaza tarihi itibarıyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezliği oluşamayyacağından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda, davacı tarafça davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinde ek olarak, kaza tespit tutanağı, hastane heyet muayene raporu, ilk muayene raporu, otopsi raporu ile tedavi sürecine dair hastane raporunun bulunduğuna adir yer verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından her üç davacı için ayrı ayrı .....tarihli yazı ile,

20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, epikriz, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, alkol raporu, ceza dosyasına esas savcılık soruşturma evrakları (İfade tutanakları, Olay yeri tespit tutanağı vb.), genel adli muayene raporu, tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar ile sağlık verilerine erişim,

işleme ve aktarım konusunda mağdur tarafından verilen açık rıza beyanına ilişkin eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiği halde davacılar tarafından eksik belgelerin tamamlanarak davalı sigorta şirketine iletildiğine dair bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde herhangi bir delil de sunulmadığı, bu haliyle davacıların davalı sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığı anlaşılmakla davacıların ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim