İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2023/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalından ayıplı mal iade faturasından kaynaklı 4.247,44 TL olan alacağının sözlü talep ve ihtarlarına rağmen ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müd. ... E. dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Borcun davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklandığını, faturaların tarafları arasındaki ticari ilişkiye karine teşkil ettiğini, davalının müvekkilince iade edilen ürünleri teslim aldığını ve iade faturasına itiraz etmediğini, Beyan ve iddia etmiş ve itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıdan davacı lehine % 20'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.691,73 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan iade faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Huzurdaki davanın. Takip alacaklısı/davacı taraf borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı iade faturası alaca bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 05/05/2022 (icra harç mk. tarihidir) tarihinde .... İcra Müdürlüğün ...

E. sayılı dosyası ile 4.247,44 TL asıl alacak ve 444,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.691,73 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme 12/01/2023 tarihli duruşmada 2 no.lu ara kararı ile davalının defterleri üzerinde talimatla inceleme yapılmasının buyurduğu.

Talimatın T.C. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/16 Talimat ile kayda alındığı 18.01.2023 tarihinde talimat tensip tutanağı tanzim edilmiş ve Bilirkişi ...'a davalının defterleri üzerinde inceleme yetkisi verilmiştir. UYAP'TA yapılan kontrolde bilirkişi raporu henüz tanzim edilmediği, iş bu hususun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu.

İlgili faturaların e-fatura ve temel fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ...* no ile faturaların kesil kapsamında iletildiği/tebliğ edildiği görülmektedir. davalıya e-arşiv izni Temel e-fatura, faturanın göndericiden alıcıya ulaşmasını esas alan e-fatura senaryosudur. Fatura alıcısı fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlüdür.

Alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneği yoktur. Dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 05.05.2022 icra takip tarihinde davalıdan davacının icra takibindeki talebi gibi. 4.277,44 TL asıl alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu. Davacı taraf 05.05.2022 takip tarihinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren TTK 1530/7'ye göre %17,25 oranda ve 444,29 TL işleyecek temerrüt faizi talep ettiği Buna göre.

TTK 1530/4 b” bendine göre fatura tarihlerine 30 gün süre eklenmesi ile bulunan temerrüt tarihleri ile 05.05.2022 icra takip tarihi arasında geçen sürede.

Davacının 4.247,44 TL asıl alacağına 761,50 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak davalıdan 444,29 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Bu halde davacının 4.277,44 TL asıl alacağına 05.05.2022 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faiz %17,25 olduğu görüldüğünden takip tarihinden itibaren %17,25 ve değişen oranlarda (TTK 1530/7.) kademeli olarak faiz yürütülebileceği, Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, özetle.

Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının. Açıklama Ana Para İşlemiş Faiz Cari Hesap Alacağı 4.277,44 TL — 444,29 TL olabileceğinin mütalaa edildiği, Alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte" şeklinde rapor sunmuştur.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış alınan talimat raporunda "Dava dilekçesi ekinde bulunan fatura ve ödeme belgelerin incelemesi. Davalı şirket tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarih ... nolu fatura numarada 4.104 adet cili pırı füme acı sosun KDV dahil 26.593,92-TL bedelle davacı şirkete e fatura ile faturalandırıldığı, 22/03/2021 tarihli ...

Bankası dekontu “Sipariş Ön Ödemesi” açıklaması ile davalı şirkete 15.000-TL, 12/04/2021 tarihli ... Bankası dekontu “Sipariş Ön Ödemesi” açıklaması ile davalı şirkete 11.593,92-TL davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı şirket tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarih ... nolu İADE e- fatura ile 2.856 adet füme acı sosun KDV dahil 18.506,88-TL bedelle davalı şirkete faturalandırıldığı görülmüştür. Davalı ... VE DIŞ TİC. LTD.

ŞTİ.’ne ait Ticari Defter İncelemesi Tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. şirket ortağı Aysun Soylu ile [TELEFON] telefon numarası ile defalarca görüşülmüştür. Şirket ortağı defterlerin şirket muhasebecisi tarafından ibraz edileceği bildirilmiştir.

Davalı şirketin vergi beyannamelerinde beyannameyi düzenleyen muhasebeci Uğur Güler, telefon numarası [TELEFON] yazmaktadır. [TELEFON] telefon numarası ile defalarca görüşülmüş, ticari defterler incelenmek üzere talep edilmiştir. Hem şirket ortağı hem şirket muhasebesi ile yapılan bunca görüşmeye rağmen bilirkişi raporu düzenlenmesi için verilen sürenin son gününe kadar beklemiş bulunmaktayım.

Defalarca ticari defterler talep edilmesine karşın herhangi bir bilgi belge tarafıma sunulmamıştır. Davalı şirket 2021 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılamamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olmaması icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmaması sebebiyle icra icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e/-imza Hakim ... · e-imza