İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilim aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünleri sat öde sistemi ile sattığını, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırıldığını, müvekkilin toplamda 5 Milyon civarı Türk Lirası'm geçmiş şekilde davalı şirkete mal verdiğini, verilen tüm malları faturalandırdığı ve defterlerine işlediğini, cari hesaplarda alacaklı gözüktüğünü, sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürün ay içinde satıldığı tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekkilin tarafına ödenmekte olduğunu,

fakat davalının sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişleri ödememiş olup borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip talebinde kalem. 699.148,70 - TL 30.09.2021 tarihi itibari ile vadesi dolan fatura alacakları (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) ve 16.429,99 TL takip öncesi işlemiş faiz 557.528,12 TL 30.09.2021 ile 31.10.2021 tarihi arasında vadesi gelmiş olan alacaklar (İstenen: Yıllık TTK.1530.

Madde Temerrüt Faizi) 5.575,28 ve TL takip öncesi işlemiş faiz 520.075,3 TL,31.10.2021 tarihi ile 30.11.2021 tarihi arasında vadesi gelmiş olan fatura alacakları (İstenen: Yıllık TTK.1530.

Madde Temerrüt Faizi) Şeklinde İcra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takip sonrasında 699.148,70 TL cari hesaba istinaden açıklaması ile ve yine borçlu tarafından 557.528,12 TL cari hesaba istinaden açıklaması ile banka üzerinden ödeme yapılmış olup takip öncesi işlemiş faiz olan 16.429,99 TL, 5.575,28 TL(ihtarnameler ile temerrüte düşürülmüştür.) 31.10.2021 tarihi ile 30.11.2021 tarihi arasında vadesi gelmiş olan 520.075,03 TL fatura- cari hesap alacakları takip ferileri ve takip vekâlet ücretlerinin borçlu tarafından ödenmediğini, davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça ortada olup ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk işlemlerinde de bir sonuca varılamadığını, borçlu şirketçe her ne kadar borca itiraz etmişse de taraflara ait ticari defteler ve cari hesap kayıtları,faturalar,irsaliyer BA-BS form ve kayıtları, tekzenin taraflarına gönderdiği elektronik sistem ve belgeler mahkemenizce ve bilirkişi marifeti ile incelendiğinde davalının borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğunun görüleceğini, davalı borçlunun itirazının haksız olup,

arz edilen nedenlerle işbu itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesine ve davalı yan kötü niyetle iş bu itirazı yapmış bulunduğundan yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibi sonrasında davalı/borçluca ödenen icra takibine konu 699.148,70 TL ve 557.528,12 TL kısım içinde icra takibinde doğmuş vekalet ücretinin ve takip masrafları yönünden de takibin devamına karar verilerek karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini İhtiyati haciz ile alacaklarının teminat altına alınmaz ise tahsil kabiliyeti oldukça düşeceğini, bundan dolayı İhtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN DAVA

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünlerini sat öde sistemi ile sattığını, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdığını, sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürünlerin ay içinde satıldığı tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilinin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekkili tarafından ödendiğini, fakat davalının sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişlerini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine icra takipleri başlatıldığını,

icra takiplerine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek dosyanın mahkememizin 2022/611esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünleri sat öde sistemi ile sattığını, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdığını, müvekkili toplamda 5 milyon civari Türk Lirasını geçmiş şekilde davalı şirkete mal vermiş ve verilen tüm malları faturalandırmış ve defterlerine işlemiş, cari hesaplarda alacaklı gözüktüğünü, sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürün ay içinde satıldığı tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilinin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekkilinin tarafına ödendiğini,

fakat davalı sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişlerini ödememiş olup davalı borçlu aleyhine ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış takip talebinde 415.443,68 TL 01/12/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında vadesi gelmiş alacaklar için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketi ile davalı arasında yapılan ticaret sonucunda oluşan cari hesap ekstresi ticari defterler faturalar irsaliyeler BA BS formları ihtarnameler mahkemece ve bilirkişi marifeti ile incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine dayalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ihtiyati haciz ile alacakları teminat altına alınmaz ise tahsil kabiliyetinin oldukça düşeceğini, bundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğini, birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlayacağını, bundan dolayı davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilme talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalarının kabulüne borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete yıllardır aydınlatma ürünleri sat öde sistemi ile satmakta olduğunu, bundan dolayı sattığı mal ve hizmetleri faturalandırdığını, müvekkili toplamda 5 milyon civarı Türk Lirasını geçmiş şekilde davalı şirkete mal verdiği verilen malları faturalandırdığını ve defterlerine işlediğini, cari hesaplarda alacaklı gözüktüğünü, sözleşme gereği vade olarak davalı tarafından sattığı ürün ay içinde satıldığını tarihe bakılmaksızın gelecek ayın son günü vadesi gelecek şekilde kar alınarak müvekkilinin vadesi gelmiş alacağı olarak müvekilinin tarafına ödendiğini,

fakat davalı sözleşme gereği belirtilen ayda ödemesi gereken hak edişlerini ödemediğini, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, ihtiyati haciz ile alacakları teminat altına alınmaz ise tahsil kabiliyetinin oldukça düşeceğini, bundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin Türkiye' nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkil şirketin al, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkil ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfalan, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirildiğini, bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından vadeli ödeme tipli sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştıklarını, anlaşılan sözleşme tipine göre;

ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 45 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesi yapılmakta, yine sözleşmeye göre; vade ve ödenecek tutar bu usule göre belirleneceğini, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu,

taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 4.2 maddesine göre davalı müvekkil şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğu, satıcı'nın bu hususu kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırıldığını, Ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacının bu kez de, itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurmuş olup, davalı müvekkil şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, davacı tarafta da dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödemelerden bahsettiğini, taraf defterleri incelendiğinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını, dilekçede yazılı hususların varit olmayıp, usul yasaya ve sözleşmeye aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tararlar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam etmekte olup, davacı iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini,

tarafların tüzel kişi tacir sıfatını haiz olup, TTK gereği basiretli davranma yükümlülüğü altın olduğunu, davacının ürünlerinin davalı firmada satışa sunulmasına ilişkin sözleşmeyi imzaladıklarını, davacının , sözleşmenin 4,2. madde düzenlemesini de sözleşmeyi imzalamış oiması nedeniyle bilmekte olduğunu, her iki tarafı da tacir olan ve tarafların hür iradeleriyle imzaladıkları ve hatta davacı tarafından irade fesadı ve/veya dürüstlük kuralına aykırılığa dair itiraz ileri sürülmediğini, uzun yıllardır davalıya mal tedariki yapan davacının imzaladığı sözleşmeyi bilmediğini,

uygulanmasından haberdar olmadığı ve kendisine zorla imzalattırıldığı gibi algısı hem basiretli tacir olma yükümlülüğüne hem de ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazmınatına hükmedilemeyeceğini, davacı alacaklının ihtiyati haciz talebi bulunmakla birlikte, alacağın cari hesaba dayanması,

taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını gösterir herhangi bir belge ibraz edilmemesi ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilemediğinden ve taleplerin yargılamayı gerektirmesinden dolayı ve malların haciz tehdidi altında olduğuna dair somut delil sunulmadığı dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacının kendince davalıdan alacaklı gözükmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN CEVAP

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesi özetle.

Dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerekitği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davacının taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkili olan şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, arz ve izah edilen ve re'sen değerlendirilecek diğer nedenlerle, davacının davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: asıl ve birleşen davalar yönünden İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraf arasındaki ihtilaf, asıl ve birleşen dosyalar yönünden taraflar arasındaki aydınlatma ürünleri satışından kaynaklanan ticari ilişki sebebi ile davacı tarafın alacağı olduğu iddiası ile başlatılan icra takiplerine davalı tarafın yaptığı itirazların haklı olup olmadığı, icra takiplerinde talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Birleşen ... esas sayılı dosyamız yönünden dosyamıza birer suretleri alınan; ....

İcra Dairesi'nin; ... esas sayılı dosyası üzerinden 315.196,93 TL, ... esas sayılı dosyası üzerinden 328.528,77 TL, ... esas sayılı üzerinden 334.751,14 TL, ... esas sayılı dosyası üzerinden 292.653,79 TL,... esas sayılı dosyası üzerinden 203.761,11 TL,... esas sayılı dosyasından 147.207,45 TL, ... | esas sayılı dosyası üzerinden 298.554,04 TL, ... esas sayılı dosyası üzerinen 343.032,54 TL, ... esas sayılı dosyası üzerinden 266.950,72 TL, Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 406.619,47 TL,

birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 415.443.68 TL, Mahkememizin 2022/611 esas sayılı dosyası için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 1.798.757,12 TL, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazları üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davaların, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince asıl ve birleşen davalar yönünden ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş, değerlendirilen tedbir taleplerinin İİK 257. Madde gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin süresinin 31/03/2023 tarihinde dolduğunu, yeni vekaletname sunulması için süre verilmesini, talebinin kabul edilmemesi halinde vekillik görevi sona erdiğinden durumun asile bildirilmesini talep ettiği, mahkememizin ilk celsesinde ara karar ile davalı ...'in mahkememizde bir çok dosyasının olduğu, hepsinin aynı vekil ile takip edilip bütün dosyalara vekaletnamenin süresi dolduğu ve yeni vekaletname için süre talep etme şeklinde dilekçeler sunulduğu,

verilen sürelere rağmen yeni vekaletnamenin hiçbir dosyaya sunulmamış olduğu da gözetilerek ve ayrıca bu husus bilindiğinden ön inceleme duruşma gününü bildirir ihtaratlı tebligat ayrıca davalı şirkete de tebliğ edildiğinden davalı ... vekili olarak kayıtlı olan Av. ...'nin UYAP kaydının silinmesine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasındaki mal satışına ilişkin ticari ilişki uyarınca davacı tarafından davalıya mal satılıp satılmadığı, bu kapsamda davalı tarafından davacıya ödenmemiş bedeller olup olmadığı,

buna ilişkin düzenlenen fatura ve kayıtların tespiti ile asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı dava konusu icra takiplerinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ilk celsede vekil kaydının silinmesi üzerine, HMK 222 madde gereği inceleme günü defterlerin sunulması ihtaratı da davalı şirkete yapılmış, ancak inceleme gün ve saatinde ticari defterler sunulmamıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası esas dosyası ve birleşen dosyalar ile taraflarına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde davacı tarafın 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerini taraflarına ibraz ettiğini, davacının İbraz edilen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunun görüldüğünü, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davalı tarafın ticari defter ve belge ibraz etmediğini, konu hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/611 E sayılı dava dosyası kapsamında ; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için İcra dosyası alacak talebinin 1.798.757,12 TL, takip tarihinin 06/12/2021 olduğunu, davacının dava talep tutarının 542.080,03 TL olduğunu, davalının talep tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu,

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı birleşen dava dosyası kapsamında ; ....icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 415.443,68 TL, takip tarihinin 06.01.2022, davacının dava talep tutarının 415.443,68 TL olduğunu, davalının talep tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu,

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı birleşen dava dosyası kapsamında; ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 406.619,47 TL, takip tarihinin 01.02.2022, davacının dava talep tutarının 406.619.47 TL, olduğunu, davalının talep tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu,

İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı birleşen dava dosyası kapsamında; ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 315.196,93 TL, takip tarihinin 04.03.2022, davacının dava talep talebinin 315.196,938 TL, ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 328.528,77 TL, takip tarihinin 11.05.2022, davacının dava talep talebinin 328.528,77 TL, ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 334.751,14 TL takip tarihinin 21.07.2022, davacının dava talep tutarının 334.751,14 TL,

....icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 292.653,79 TL, takip tarihinin 18.08.2022, davacının dava talep talebinin 292.653,79 TL, ....icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 203.761,11 TL, takip tarihinin 20.10.2022 TL, davacının dava talep talebinin 203.761,11 TL, ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 147.207,45 TL, takip tarihinin 03.11.2022, davacının dava talep talebinin 147.207,45 TL, ....icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 298.554,04 TL, takip tarihinin 05.04.2022|, davacının dava talep talebinin 298.554,04 TL, ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 343.032,54 TL, takip tarihinin 13.06.2022, davacının dava talep talebinin 343.032,54 TL, ....icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için icra dosyası alacak talebinin 266.950,72 TL, takip tarihinin 02.09.2022, davacının dava talep talebinin 266.950,72 TL, toplamının 2.530.636,49 TL olup, davalının talep tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Netice olarak tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan yargılama sonucuna göre; taraflar arasında aydınlatma ürünleri satışı kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafa yapılan ihtaratlı tebligata rağmen bilirkişi inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin sunulmadığı, bilirkişi tarafından incelenen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğunun tespit edildiği ve asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacı tarafın alacaklı olduğu miktarların ayrı ayrı tespit edildiği,

mahkememizce alınan raporun asıl alacak hesabı yönünden hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve icra dosyalarında talep edilmesi gereken asıl alacak miktarlarının icra takipleri ile uyumlu olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul kararları verilmiştir.

HÜKÜM ; yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden

a-Davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 542.080,03 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

b-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 542.080,03 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 108.416,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Alınması gerekli 37.029,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 263,59 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 36.765,89 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

d-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

e-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 355,79 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 246,50 TL ve bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.602,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

f-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 81.891,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasındaki dava yönünden

a-Davanın Kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 415.443,18 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

b-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 415.443,18 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 83.088,63 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Alınması gerekli 28.378,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.017,52 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23.361,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

d-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

e-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.109,72 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 18,00 TL olmak üzere toplam 5.127,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

f-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 64.162,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasındaki dava yönünden

a-Davanın Kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 406.619,47 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

b-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 415.443,18 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 81.323,89 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Alınması gerekli 27.776,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.910,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 22.865,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

d-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

e-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.003,15 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 84,00 TL olmak üzere toplam 5.087,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

f-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 62.926,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki dava yönünden

Davanın Kabulü ile,

a-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 315.196,93 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 63.039,38 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 328.528,77 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 65.705,75 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 334.751,14 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 66.950,22 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 292.653,79 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 58.530,75 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 203.761,11 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 40.752,22 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

f-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 147.207,45 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 29.441,49 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

g-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 298.554,04 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 59.710,80 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

h-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 343.032,54 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 68.606,50 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

ı-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 266.950,72 TL asıl alacak üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına,

-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesap edilen 53.390,14 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

j-Alınması gerekli 172.862,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30.563,77 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 142.299,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

k-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

l-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 30.655,97 TL toplam harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

m-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 264.531,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza