Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2023/1184

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının dava dışı ...... banka olan kredi borcunun müvekkillerince temlik alındığını, alacağa istinaden açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 12.207,53TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında yaptığı borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılacak yargılama giderlerinin, dava miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının yaptığı/yapacağı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ...... olduğu, takibe konu alacağın 18.558,23 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Dava dışı banka ile davalı ......

Tekstil arasında 05.06.20212 tarihinde imzaladıkları (GKS) Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya 26.000,00 TL'lik kredi limiti tahsis edilerek, dosyadaki ödeme planına göre 05.06.2012 tarihinde 20.000,00 TL'lik 21 taksitli ticari kredi, aylık 96 1,25 faiz oranı ile kullandırıldığı, ödeme planına göre 4 taksitin ödendiği, 10.12.2012 itibariyle kalan anapara tutarının 17.090,44 TL olduğu, Dava dışı banka, davalıya 09.05.2013 tarihli Beşiktaş ......

Noterliğine ait ..... yevmiyeli ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren | gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.

Yapılan tebligat ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında muhatabın 27.05.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı bankanın takip tarihi 03.06.2013 itibariyle davalıdan toplam alacak tutarının 18.428.29 TL olduğu ve bu bakiyenin 17.099,44 TL Asıl alacak, 1.274.71 TL akdi ve temerrüt faizi ve 63.74 TL'nin ise bsmv kalemlerinden kaynaklı alacak tutarının olduğu, Dava dışı banka, alacaklarını 23.11.2016 tarihinde ...... yevmiyeli Beyoğlu .....

Noterliğinin devir sözleşmesi ile ...... Yönetim AŞ'ye devrettiği, alacak listesinde konumuz alacağında mevcut olduğu, ..... Yönetim A.Ş. 08.01.2020 tarihinde ..... A.Ş. ile ..... Varlık A.Ş.nin birleştirildiği bu neden ile ...... Yönetim A.Ş.'nin davacı olduğu," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Dava dışı banka ile davalı .....

Tekstil arasında 05.06.20212 tarihinde imzaladıkları (GKS) Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya 26.000,00 TL'lik kredi limiti tahsis edilerek, dosyadaki ödeme planına göre 05.06.2012 tarihinde 20.000,00 TL'lik 21 taksitli ticari kredi, aylık 96 1,25 faiz oranı ile kullandırıldığı, ödeme planına göre 4 taksitin ödendiği, 10.12.2012 itibariyle kalan anapara tutarının 17.090,44 TL olduğu, Dava dışı banka, davalıya 09.05.2013 tarihli Beşiktaş ......

Noterliğine ait ...... yevmiyeli ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren | gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.

Yapılan tebligat ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında muhatabın 27.05.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı bankanın takip tarihi 03.06.2013 itibariyle davalıdan toplam alacak tutarının 18.428.29 TL olduğu ve bu bakiyenin 17.099,44 TL Asıl alacak, 1.274.71 TL akdi ve temerrüt faizi ve 6374 TL'nin ise bsmv kalemlerinden kaynaklı alacak tutarının olduğu, Birleşen dosya ile ilgili olarak. Dava dışı banka 10.05.2013 tarihinde muhatabı ......

Tekstil'e kredi kartı hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi ihtarı keşide ederek.

Müvekkil banka ile imzalanmış olan sözleşme gereği tahsis edilmiş olan ..... nolu kredi kart hesabının 03.05.2013 tarihi itibariyle kat edildiğine ilişkin ihtarname keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belge dava dosyasında bulunmadı; temerrütün takip tari başlayacağı ve takip alacağının 3.318,01 TL olacağı, bu bakiyenin 2.492.39 TL'nin Asıl alacak, 796,11 TL'nin akdi faiz ve 29,51 TL'nin bsmv kalemlerinden kaynaklı olacağı. Dava dışı banka, Muhatabı ......

Tekstil'e 09.05.2013 tarihinde kat tarihi itibariyle

Toplam 6.326,42 TL ve 2.498,22 TL'lik Nakdi ve Gayri nakdi kredilerin kapatıldığını ve ödenmesini talep etmiştir. Dava dosyasına sunulmuş olan Beşiktaş ...... Noterliğine ait ...... yevmiyeli ihtarname ile talep edildiğinde gönderilmiş olan kat ihtarname bakiyelerinin farklılık arz ettiği. Davalının, dava dışı banka nezdindeki ...... numaralı Cari Hesap ekstresine göre 30.04.2013 tarihi itibariyle (-) eksi bakiyesinin 2.351,64 TL olduğu.

İhtarname ile temerrüde düşürülmediği için takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 2.488,76 TL olacağı, bu bakiyenin 2.351,64 TL'nin Asıl alacak, 130,59 TL'nin akdi faiz ve 6.53 TL'nin bsmv kalemlerinden kaynaklı olacağı. ...... nolu Çek Sorumluluk bedeli adı altında takip hesaplarına intikal ettirilmiş olan çek sorumluluk bedellerinden, ...... nolu çekin sorumluluk bedeli 06.02.2013 tarihinde KHM hesabından karşılanmış, yukarıdaki diğer çek yaprağı sorumluluk bedellerinin vezneden gösterilen tarihlerde nakit olarak ödendiği,

çek sorumluluk bedelleri ile ilgili ödemelerin takip tarihi 03.06.2013 tarihi sonrası işlemler olması nedeniyle takip alacağı hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu. (Ek.2) Birleşen dosya ile ilgili alacağın 5.806,77 TL olduğu, Birleşen dava dosyası ile ilgili olarak dava dışı bankanın, davalı aleyhine Giresun ...... İcra Müdürlüğü nezdinde 03.06.2013 tarihinde ...... Esas sayılı dosya ile takip talebi açarak toplam 12.207,53 TL'lik alacağı talep etmiştir.

Dava dosyasındaki belgeler ve ilave olarak sunulan belgelere göre ...... nolu kredili mevduat hesabı ile ilgili olarak 2.488,76 TL'lik, ...... nolu kredi kartı kaynaklı 3.318,01 TL'lik ve yazılmış olan çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak dava dışı bankanın ödemiş olduğu sorumluluk bedellerinin dava tarihi sonrası tarihlerde yapılmış olduğu bu neden ile takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Yukarıda kritik edilmiş olan KMH ve Kredi kartı kaynaklı takip alacaklarına, takip sonrası için TCMB tarafından açıklanmış olan gecikme faiz oranlarının değişim tarihleri ile uygulanmasının yerinde olacağı.

Dava dışı bankanın, davalının uhdesinde olan çek yaprakları için karşılıksız çıkmaları durumunda ödenecek olan “Sorumluluk” bedelini talep hakkı olduğu, ancak hangi çek yaprakları için ve ilgili çek koçanlarının şirket yetkilisine teslimi ile ilgili bir belge sunulmadığı için Çek Sorumluluk bedeli depo hakkı olmadığı Dava dışı banka, alacaklarını 23.11.2016 tarihinde ...... yevmiyeli Beyoğlu ...... Noterliğinin devir sözleşmesi ile .....

Varlık Yönetim AŞ'ye devrettiği, alacak listesinde konumuz alacağında mevcut olduğu, ...... Varlık Yönetim A.Ş. 08.01.2020 tarihinde ..... Varlık A.Ş. ile ...... Varlık A.Ş.nin birleştirildiği bu neden ile ..... Varlık Yönetim A.Ş.'nin davacı olduğu," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/11/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Dava dışı banka ile davalı .....

Tekstil arasında 05.06.20212 tarihinde imzaladıkları (GKS) Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya 26.000,00 TL”'lik kredi limiti tahsis edilerek, dosyadaki ödeme planına göre 05.06.2012 tarihinde 20.000,00 TL'lik 21 taksitli ticari kredi, aylık 96 1,25 faiz oranı ile kullandırıldığı, ödeme planına göre 4 taksitin ödendiği, 10.12.2012 itibariyle kalan anapara tutarının 17.090,44 TL olduğu, Dava dışı banka, davalıya 09.05.2013 tarihli Beşiktaş ....

Noterliğine ait .... yevmiyeli ihtarnamesini keşide ederek tebliğ tarihinden itibaren | gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.

Yapılan tebligat ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında muhatabın 27.05.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı bankanın takip tarihi 03.06.2013 itibariyle davalıdan toplam alacak tutarının 18.437.89 TL olduğu ve bu bakiyenin 17.099,44 TL Asıl alacak, 1.274.71 TL akdi ve temerrüt faizi ve 63.74 TL'nin ise bsmv kalemlerinden kaynaklı alacak tutarının olduğu, Birleşen dosya ile ilgili olarak takip alacağının toplam 7.045,96 TL Ürünlerin tasfiyesi sonrası oluşan alacak kalemlerinden kaynaklı alacak bakiyeleri, takip tarihi 03.06.2013 itibariyle.

6.163,15 TL'nin Asıl alacak, 868,64 TL akdi ve gecikme faizi, 14,17 TL”nin bsmv kalemlerinden kaynaklı toplam 7.045,96 TL olacağı, Davacının, takip talebinde talep ettiği 11.430,36 TL'lik asıl alacak tutarı ile ilgili olarak dosyaya başka bir ürün veya farklı bir alacak tutarına ilişkin belge sunulmadığı 5.267,21 TL'lik farkın nedeni anlaşılamamıştır.

Yukarıda kritik edilmiş olan KMH ve Kredi kartı kaynaklı takip alacaklarına, takip sonrası için TCMB tarafından açıklanmış olan gecikme faiz oranlarının değişim tarihleri ile uygulanmasının yerinde olacağı.

Dava dışı bankanın, davalının uhdesinde olan çek yaprakları için karşılıksız çıkmaları durumunda ödenecek olan “Sorumluluk” bedelini talep hakkı olduğu, ancak hangi çek yaprakları için ve ilgili çek koçanlarının şirket yetkilisine teslimi ile ilgili bir belge sunulmadığı için Çek Sorumluluk bedeli depo hakkı olmadığı. Dava dışı banka, alacaklarını 23.11.2016 tarihinde ...... yevmiyeli Beyoğlu ........ Noterliğinin devir sözleşmesi ile ......

Varlık Yönetim AŞ'ye devrettiği, alacak listesinde konumuz alacağında mevcut olduğu, ...... Varlık Yönetim A.Ş. 08.01.2020 tarihinde ..... Varlık A.Ş. ile .... Varlık A.Ş.nin birleştirildiği bu neden ile ..... Varlık Yönetim A.Ş.'nin davacı olduğu," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafın alacağın temliki suretiyle devraldığı icra dosyasına konu alacak talebine ilişkin dava dışı ...... bankası kayıtları ve fiilen uyguladığı faiz oranları, genel kredi sözleşemsi, dosya kapsamına sunulan ihtarname içeriği, tüzel taksitli kredi ödenmesi belgesi dikkate alınarak davacının icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu ,

Asıl ve birleşen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davalı ile dava dışı ..... bank arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Giresun İcra Müdürlüğünün yeni esas ..... ( eski esas; ......) ve aynı icra müdürlüğünün yeni esas ....(eski esas: .....) sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, davalının icra dosyalarında yetki ve borca itirazları üzerine icra dosyalarının sırasıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esası ile Bakırköy ......

İcra Müdürlüğ'nün ..... esas sayılı dosyaları olarak kaydedildikleri, bu dosyalarda gönderilen ödeme emirlerine tekrardan itiraz üzerine iş bu dosyaların açıldığı, asıl dosyaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğündeki ödeme emrinin "......." nolu kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, birleşen dosyaya konu Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü dosyasının ise "..... nolu kredi, .... nolu kredi, ...... nolu çek kredisine " ilişkin olduğu, davacı tarafın icra dosyalarına konu alacağı bankadan temlik aldığı, dosya kapsamında delillerin celp edilerek rapor ve ek raporların alındığı, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları,

Somut olayın incelenmesinde, dava dışı banka ile davalı arasında gelen kredi sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin 66. Maddesinde kanuni ikametgaha yapılacak tebligatların düzenlendiği, adres değişikliklerinin bankaya bildirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu adrese yapılacak tebligatların iade olsa da geçerli olduklarının kabulünün gerektiği, emsal Yargı kararlarında da belirtildiği üzere; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı,

kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, yani hesap kat ihtarı tebliğ edilememesi halinde davalı tarafların takip tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, dava dışı banka ile davalı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, alacak talebine işletilecek akdi ve temerrüt faizi hesabının genel hükümlere oranla özel hüküm niteliğindeki TTK.'nın 8. maddesinin nazara alınması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve fiilen uygulanan oranlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği,

Davacı tarafın icra dosyalarına konu alacak taleplerini temlik aldığı bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunduğu, itirazın iptali davasında ödeme emrine konu alacakların hesap kat ihtarları ve banka kayıtları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, alınan ilk raporda asıl dosya yönünden alacak talebinin hesaplandığı, ihtarın davalı tarafa tebliğe çıkartıldığı tebliğine 23.5.2013 tarihinde iade döndüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 66. Maddesi uyarınca ihtarın tebliğ edildiği kabul edilerek davalı tarafın 27.05.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği,

krediden kaynaklı kalan ana para tutarının 17.090,44 TL asıl para alacağı olduğu, akdi faizin %15 oranında olduğu, temerrüt faizin ise akdi faizin %100'ü oranında uygulanacağının belirtildiği temerrüt faizinin de bundan kaynaklı %30 oranında hesaplandığı,

ödeme emri ile hesaplanan alacak kalemlerinin karşılaştırılması sonucunda, davacı tarafın asıl dosya yönünden davalı taraftan 17.090,44 TL bakiye kredi alacağı ana para alacağı,1.274,71 TL akdi ve temerrüt faiz toplamını, 63,74 TL BSMV'yi talep edebileceği ancak BSMV'nin icra takibinde daha az talep edilmiş olması nedeniyle 37,26 TL'yi talep edebileceği, ödem emrindeki 65,24 TL masraf kalemine ilişkin dayanak belge delil olmadığı ,bu nedenle masrafa ilişkin bu kalemi talep edemeyeceğinin değerlendirildiği,

Birleşen davaya ilişkin olarak üç alacak alacak kaleminin bulunduğu, bunların toplamının 11.430,36 TL olarak belirtildiği, ...... 'den kaynaklı alacak talebinin davalı tarafa gönderilen kat ihtar içeriklerinden 2.025,36 TL olduğu, 9319'dan kaynaklı alacak talebinin 1.045,00TL'den kaynaklı çek sorumluluk bedeli olduğu, ......'dan kaynaklı 8.360,00 TL'nin ise gayrinakdi kredilerden kaynaklanan çek kredi olduğun anlaşıldığı,

1.Ek raporda......'den kaynaklı alacak talebinin 2.351,64 TL asıl alacak,130,59 TL akdi faiz, 6,53 TL BSMV olarak hesaplandığı, dava dışı bankanın ödenmemiş ..... nolu çekten kaynaklı 1.045,00 TL çek sorumluluk bedeli ödediği, ödeme tarihinin 06.02.2013 tarihi olduğu, ilk takip talebinin 03.06.2013 tarihi olduğu, bu tarihten sonra 5 adet çek bedeli ödemesi yapıldığı bunların toplamının 5.255,00TL olduğu, ödemelerin KMH hesabından karşılandığı, ek raporda kredi kartından kaynaklı alacak miktarının hesaplandığı ancak bunun icra dosyasında talep olmadığından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

2. Ek raporda "...... nolu" krediden kaynaklı asıl alacağın 2.025,36 TL, ....... nolu çekin ödenen sorumluluk bedelinin 1.045 TL olduğunun hesaplandığı, bu alacak kalemlerine ilişkin faizinde sırasıyla 368,24 TL ve 95,90 TL olarak hesaplandığı, BSMV'lerinde sırasıyla 0,37 TL ve 0,19 TL olarak hesaplandığı, bu raporda 11.430,36 TL'lik asıl alacak tutarına ilişkin dosyaya başka bir alacak ürün veya farklı bir tutara ilişkin belge sunulmadığından 5.267,21 TL farkın nedeninin anlaşılamadığının belirtildiği, Mahkememizce ödeme emrinde kredi kartından kaynaklı talep olmadığından bu hesaplamanın dikkate alınmadığı,

ihtar içeriklerinden raporda belirtilen farklılığın icra takibinin yapılması sırasında henüz ödenme şartları oluşmayan çek sorumluluk bedellerine ilişkin olduğu, şartları oluşmayan bu kalemlerin asıl alacak olarak talebinin mümkün olmadığı,

ilk icra takiplerine sadece depo edilmelerinin talep edilebileceği, icra takibinin Giresun'da 2013 yılında başlayıp yetki itirazından sonra 2022 yılında Bakırköy'de devam ettiği, bu süreçte bu bedellerin ödenmiş olduğu bununla birlikte Mahkememizce yetkisizlik üzerine gelen icra dosyasının ilk icra dosyasının devamı olması sebebiyle yapılan ilk icra takibi dikkate alınarak davacının gayrinakdi bedelleri talep edemeyeceği, birleşen davada ...... nolu kredi ile ...... nolu çeke ilişkin hesaplama toplamları dikkate alınarak ödeme emirlerindeki miktar ile karşılaştırma yapılarak ,

ödeme emrinde 65,24 TL masrafın dayanağı belgenin sunulmaması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır