Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2023/970

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/637 Esas - 2023/970

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/637 Esas

KARAR NO : 2023/970

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum ile davalı arasında sözleşmeler imzalandığını, Kamu ihale genel tebliği 78.30. Maddesi gereği alınan ihalelerde damga vergilerinin ihaleyi alan yani davalının ödeyeceği, 2015/71490, 2015/42180, 2015/994, 201481315, 2015/55563 ,2014155948 nolu ihaleleri davalı aldığı ancak vergilerin davalı yanca ödenmediği, akabinde ...1.Vergi Mahkemesinin 2019/136 E, 2018/135 E, 2019/134 E, 2019/133 E, 2019/140 E, 2019/141 E sayılı dosyalarında verilen karar gereği toplamda 116.307,77 TL vergiler ve sair giderlerin müvekkil kurumca ödendiğini belirterek, bu tutarın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya cevap dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

...1.Vergi Mahkemesinin 2019/136 E, 2018/135 E, 2019/134 E, 2019/133 E, 2019/140 E, 2019/141 E sayılı dosyaları uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeler nedeniyle oluşan toplam 116.307,77 TL vergi ödemesinden kaynaklanan kamusal borcu aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu talebinden ibarettir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 2015/71490, 2015/42180, 2015/994, 201481315, 2015/55563 ,2014155948 nolu ihale nolu hizmet alımı sözleşmelerinin imzalandığı, anılan sözleşmelerde de tarafların hak, yetki, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Dava dilekçesinde iddiaya dayanak yapılan taraflar arasındaki sözleşmelerde; " Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım sigorta vergi resim harç ve tüm giderler sözleşme bedeline dahildir" hükmünü içermekte olup bu madde "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin" işlemlere münhasır olup uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır. Öte yandan Damga Vergisi Kanununun 3/1. maddesine göre, uyuşmazlığa konu ihale kararından doğan damga vergisinin mükellefinin, ihale kararını tek başına alan davalı olduğu açıktır.

Buna göre taraflar arasındaki sözleşmeler göre davaya konu edilen ihalenin damga vergisi olan 116.307,77 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğunun kabulü gerekir. Davalının sorumluluğunda olan karar pulu damga vergisinin vergi dairesince başvurusu sonrasında davalıya iade edildiği, sonrasında davacının damga vergisi ödemek zorunda kaldığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle karar pulu ve fer'ilerini ödediği, öncesinde bu yükümlüğün sözleşme ile davalıya yüklendiği, ödeme yaptığı, başvurusu sonrası iade edildiği, sonra davacının damga vergisi ödediği, tacir olan davalının sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldığı, davalının, davacının ödediği karar pulu damga vergisinden sorumlu olması gerektiği, ödeme tarihinde temerrütün gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.