İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2026/337

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Müvekkil Şirket bünyesinde 07.08.2012 tarihinden beri Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, 24.05.2021 tarihi itibariyle iş akdini sona erdirdiğini, ...'den ayrıldığını, davalının, davacı şirkette çalıştığı sürede görevi itibariyle müşterilerin abonelik sözleşmelerine aracılık ettiğini, bu müşterilerin cep telefon numaraları, TC.

Kimlik numaraları, ev ve iş adresleri, elektronik güvenlik sistemleriyle ilgili istek ve ihtiyaçları da dahil olmak üzere, ticari sır niteliğinde olan, müşterilere alt her türlü kişisel ve gizli bilgiye sahip olduğunu, davalının davacı şirketin ticari sırlarına nüfuz etmiş olduğunu, davacı şirketin bu denli hassas ve önemli, ticari sır niteliğindeki bilgilerinin korunabilmesi amacıyla, davacı şirket ile davalı arasında Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 4. Maddesinde yasağın sınırları yer-zaman kapsam açısından açıkça belirlendiğini,

davalının istanbul sınırları içinde iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 2 (iki) yı! boyunca, işyerinin faaliyet sürdüğü iş kolunda, alarm, görüntüleme sistemleri aracılığıyla güvenlik hizmetleri sunmayacağını kabul ettiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre, “çalışanı, rekabet etmeme borcuna aykırı davranır ise işverene, son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 aylık ücretinin toplamı kadar cezal şart öder” hükmü olduğunu, sözleşmeye aykırı davrandığını, ...

İle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurup kamera satmaya başladığını, ....

Noterliği'nin ... sayılı ihtamamesi ile 29.12.2021 tarihinde kendisine İhtarname gönderildiğini, davalının son brüt ücreti 4.500,00-TL olduğunu, Söz konusu ceza şart nedeniyle işbu davayı açmadan evvel arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 54.000,00 TL cezai şart alacağın dava tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Ağustos 2012 tarihinde başladığım ... ... Şirketinden davalı tarafa 3 yıl sonra rekabet sözleşmesi imzalatmak istediklerini, kabul etmeyerek yöneticiye davalıyı işten çıkartabileceklerini, yine de davalının imzalamadığını, ... ... tarafınca imzalanarak rekabet sözleşmesini işleme aldıklarını, imza örneklerinin ve yazı örneklerinin mahkemece araştırılmasını, gerek yöneticilerinin imza ve yazılarının araştırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dosyaya sunulan rekabet yasağı sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti, davalıya ait ise davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve davacının bu sebeple cezai şart alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememiz 04/04/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyasının imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan 02/06/2023 tarihli raporda özetle;" İnceleme konusu belgede ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte; gerek söz konusu imzaların basit tersimli olması gerekse mevcut mukayese imzaların polimorf yapıda olmaları nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Şahin İplikçi'den alınan bilirkişi 22/02/2024 tarihli raporunda özetle: " İnceleme konusu, 18.02.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret Rekabet Yasağı Sözleşmesi altında bulunan imzalar ile, davalı ...'a ait imzalar grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel inceleme ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan. Temel, Primer, Kritik parametreler, Grafolojik- grafometrik incelemeler ile.

7X-5X-3X büyüteç (optik) ve farklı şiddette ışık ışınları altında, Asimeto Szm4 Stereo mikroskop altında, ... Laser cihazlarında incelemeler yapıldığını, İnceleme konusu, 18.02.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret Rekabet Yasağı Sözleşmesi altında bulunan imzalar kendi aralarında uyumlu imzalar oldukları, diğer taraftan davalı ...'a ait imzaların bir birlerinden farklı polimorf (değişken imzalar) imzalar oldukları, inceleme konusu imzalar ile mukayese imzaların birbirlerine kıyasla;

e İmza konstrüksiyon teşkil yapısı, e İmzada karakteristik özellikler, e İmzada bukle yapım özellikleri e İmzada konum, ritm e İmzada hız, eğim e Alışkanlıklar, bakımından ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından inceleme konusu, 18.02.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret Rekabet Yasağı Sözleşmesi altında bulunan imzaların, davalı ...'ın eli ürünü olmadığı" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir. Mahkeme celse ara kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi 24/02/2024 tarihli raporunda özetle: "... 'a ait mevcut mukayese imzaların kendi aralarında formasyon farklılıkları barındırmakla birlikte ağırlıklı olarak tüm imzalarında görülen eliptik şekli çizen kalemin kısmen farklı biçmde çizdiği grama zincirinin kendi içlerinde samimiyet arz eden, doğal varyasyonlar seviyesinde kısmi farklılıklar dışında devamlılık-süreklilik gösteren benzer, uyumlu ve işlek grafolojik değerler bakımından teşhis kıymetine haiz karakteristik imzalar oldukları izlendiğini,

inceleme konusu “Rekabet Yasağı Sözleşmesi”nde ... 'a atfen atılı imzalar ile şahsa ait farklı formatta tersim edilmiş mukayese imzalar arasında; özellikle bitiş hareketleri ve grama yapısı ile işleklik ve baskı derecesi bakımundan ağırlıklı oranda uygunluk ve benzerlikler bulunduğu görüldüğü gibi, ayrıca uluslararası genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından olan; alışkanlıklar, tersim biçimi, İstif, eğim, doğrultu, seyir ve hız bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığını, saptanan bulgular göz önüne alındığında.

İnceleme konusu 18.02.2016 tarihli iki sayfa halinde “Rekabet Yasağı Sözleşmesi”nde ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu" şeklinde raporunu ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan iki bilirkişi raporunun birbiri ile çelişmesi üzerine üçüncü bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi 07/07/2025 tarihli raporunda özetle:" Fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediğimiz inceleme ve bulgular neticesinde; ...' a atfen atılı imzaların grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi yönünden de saptanan benzerliklere atfen ... eli ürünü olduğu" şeklinde raporunu ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.

Mahkememiz 02/12/2026 tarihli celse ara kararı ile TBK m.447/2 şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, davacının cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının hesaplanması hususunda rapor alınması için bilirkişile tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... ' ten alınan bilirkişi 11/12/2025 tarihli raporunda özetle: " Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin taahhütnamenin geçerli olduğu, ancak dosya kapsamından davalının, davacının sahip olduğu müşterilere ulaşmak ya da öğrenmiş olduğu iş sırlarını kullanmak süretiyle davacıyı zarara uğrattığına dair herhangi bir somut veriye rastlanmadığı, bu durumda TBK. m. 444/2 hükmünde öngörülen “müşteri çevresi veya üretim sırları ile ilgili elde idilen bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması ” şartının somut olay bakımından gerçekleşmediği,

davacının herhangi bir zararının oluşmaması nedeniyle, davacının cezai şart tazminatı talep etme hakkının oluşmadığı, mahkeme tarafından taraflar arasındaki ilişkinin Rekabet Yasağı ve Gizlilik Taahhütnamesine aykırılık oluşturduğu yönünde hüküm kurulması halinde, cezai şart bedelinin (4.500,00*12 ay) - 54.000,00 olabileceği " şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Dava konusu olayda davalının davacı şirketteki çalışması sona erdikten bir gün sonra 25/05/2021 tarihinde davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... Dan. Kurm. Hiz. Tic. Şti. ni kurduğu, şirketin, davacı şirketle aynı nace kodu ile faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin incelenmesinde, imzanın davalı eli ürünü olduğunun alınan raporlar ile çelişkiler giderildikten sonra sabit hale geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalının davacı şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığı nazara alındığında davalının davacı işverenin müşteri çevresini veya ticari sırlarını öğrenebilecek durumda olduğu, (nitekim taraflar arasındaki gizlilik sözleşmesinde de davalının davacının ticari sırlarına vakıf olduğunun anlaşıldığı) buna ek olarak bu bilgilerin kullanılmasının davacı işverene önemli derecede zarar verebilecek nitelikte olduğu,

taraflar arasındaki rekabet yasağının İstanbul ile sınırları ile sınırlı olarak kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında davalının dava dışı kurucusu olduğu ... Dan. Kurm. Hiz.

Tic. de faaliyet göstermekle taraflar arasındaki rekabet sözleşmesinin ihlal ettiği, her ne kadar bilirkişi ek raporunda aksi yönde görüş bildirilmişse de davalının işten çıkış kodunun 03 olarak bildirildiği ve bunun aksinin iddia edilmediği gibi ispatlamaya yetecek delil sunulmadığından davalının işten istifa ederk ayrıldığı kanaatine varıldığı, davalının, davacı şirketteki pozisyonu göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketteki müşteri portföyünü iyi bildiği TBK'nın 444/2. maddesi uyarınca davacıya önemli bir zarar verebilecek nitelikte olup davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu,

davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmakla birlikte TBK'nın 182/son maddesi uyarınca, hâkim, fahiş bulduğu cezai şartı resen tenkis edebileceği, davaya konu olayda, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi halinde 12 aylık brüt maaşı cezai şart olarak kararlaştırıldığı, bu cezai şart karşılığında davacı işverenin herhangi bir yükümlülük üstlenmediği,

12 aylık ücret tutarının fahiş olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek cezai şart miktarından (54.000,00 TL) TBK'nın 445/2. maddesi gereğince takdiren %30 tenkis yapılarak 37.800,00 TL cezai şartın davalıdan dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkemece takdiri indirim yapıldığından davalı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 37.800,00 TL'nin 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 2.582,12 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 922,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 922,19 TL peşin nispi harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.063,69 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31.920,50 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi rapor masrafı) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre 37.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Mahkememizin 1781 numaralı kasasında bulunan evrak asıllarının karar kesinleştikten sonra evrak asıllarının iadesine,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, .HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır