İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2023/373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.04.2008 tarihinde sürücücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, Lice istikametine seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil bu kazada ağır derecede yaralandığı, kaza sonrasında müvekkil ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, hastane, müvekkil için ... hasta-protokol numaralı dosya açarak tedavilerini gerçekleştirdiği, ... Kurumu ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.06.2016 tarih ve ... karar sayılı raporunda müvekkil ...'ün 18.04.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 85/... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 18.04.2008 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği, müvekkil ..., kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, bu tarihte okula gitmekte iken eğitim hayatı son derece olumsuz etkilendiği,

sonrasında da müvekkil serbest meslekle uğraşmış olup halen aynı şekilde çalışmaya devam ettiği, ancak geçirdiği kaza nedeniyle maruz kaldığı sürekli iş göremezlik çalışma hayatında diğer kişilere göre daha fazla efor sarfetmekte, daha fazla beden gücü vermek zorunda kaldığı, müvekkilin halen dahi iyileşmesi mümkün olmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 18.04.2008 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralandığı, huzurdaki davaya konu kaza sonrasında müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolculuk eden ve davacının anne babası olan şahıslar olay yerinde vefat ettiği, ancak ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında birden fazla bilirkişi raporu aldırılmışsa da raporlarda davacının kaza neticesinde meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığının tespiti yapıldığı, davacı, içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kuralları ihlal etmesine engel olmadığı için kusura katıldığı, davacı temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiği, ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olmasını, dava konusu olayda, davacı dahi tacir olmadığı,

bu durum karşısında, sigorta ettirenin davacıya karşı tazminat sebebiyle oluşan temerrüt faizi sorumluluğu ticari temerrüt faizi olmayıp, adi işlere ilişkin temerrüt faizi niteliğinde olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce celse ara karar uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, ekinde ... .... Asliye Hukuk Mahkemesine 2012/... Esas sayılı dava dosya evraklarının sunulduğu, ayrıca ilgili dosyanın Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, incelenmesinde ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine yönelik verilen kararın ...

BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/445 Esas 2022/1040 Karar sayılı 17/05/2022 karar tarihli kararı ile kaldırıldığı ve ilgili dairece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin bulunduğundan bahisle taleple bağlı kalınarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın 17/05/2022 tarihinde ( miktar itibariyle kesin karar verilmiş olması sebebiyle) kesinleştiği, işbu davanın 99.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkememiz dosyasında davacı vekili tarafından 99.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilinin talep edildiği, bu talebin yukarıda ayrıntılarına yer verilen ... BAM ...

Hukuk Dairesinin 2021/445 Esas 2022/1040 Karar sayılı 17/05/2022 karar tarihli kesin kararına dayandığı, istinaf dairesince istinaf aşamasında ıslah hakkı bulunmadığından bahisle taleple bağlı kalındığından 50,00 TL tazminata hükmedildiği, ancak kararda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının açıkça 100.000,00 TL olduğunun hüküm altına alınmış olduğu, davacı tarafça ilgili kararla lehine hükmedilen 50,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 99.950,00 TL üzerinden ek dava niteliğindeki işbu davanın açıldığı,

talebin kesin mahkeme kararına dayanması sebebiyle başkaca bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 99.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 6.827,58-TL karar ve ilam harcından 341,38-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.486,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 433,58-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 25,75-TL masraf olmak üzere toplam 459,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.992,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-1.322,03-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır