İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlunun davacıdan personel taşıma hizmeti aldığını, her iki tarafa borç yükleyen bu taşıma sözleşmesine davacı şirketin tüm yükümlülükleriyle uyum sağladığını, fakat davalı yanın iş sonunda verilmesi gereken ücret tutarını vermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirkete verilen hizmete karşılık vadesinde ödenmeyen fatura alacakları için öncelikle 13.05.2022 tarihinde ...

33. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında akabinde ise 01.06.2022 tarihinde yine vadesi geldiği halde ödenmeyen fatura alacağına karşılık huzurdaki yargılamaya konu ...

2. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibine girişildiğini, işbu takibe borçlu tarafından 13.06.2022 tarihinde yetkiye, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun her ne kadar yetki itirazında bulunsa da dilekçesinde asıl yetkili yeri göstermediğinden söz konusu yetki itirazının geçersiz olduğunu, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 101.

Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili yer olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin gösterildiğini, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazlarının yerinde olmadığını, borçlu ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazda borcunun olmadığını beyan etmiş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir yazılı delil dosyaya ibraz edilmediğini, davalının davacıya ödemesi gereken bakiyenin 38.479,62 TL yi ve fer’ilerini taraflarınca ikame edilen icra takibine kadar ödemediği,

davalı ile davacı arasında faturaya konu ticari ilişkinin mevcut olduğu vs. hususların bilirkişilerce fatura ve ticari defter incelemesi yapıldığında açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirketin taraflarınca icra takiplerine girişilmesi ve ikame edilen ilk takibe karşılık ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılması üzerine 29.07.2022 tarihinde davacı şirkete 72.000,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap bakiyesinden düşülmüş olup, ... 33. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına konu eski tarihli alacağa mahsup edildiğini, 47.083,52 TL yapılan mahsup sonucu kalan 12.059,62 TL’nin ise ilgili icra dosyası olan ... 2. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından mahsup edilerek kalan 35.023,90 TL bakiye alacak ve fer’ileri için Sayın Mahkemeye başvurulduğunu, izah olunan hususlar çerçevesinde davalının ... 2. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, zira davalı tarafın davacı şirkete borcu olduğunu bilmekte söz konusu takibe tamamen itiraz etmesine rağmen bir miktar kısmi ödeme yaptığını, davacı şirketin muaccel olan para borcunun rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK 257 şartlarının haiz olduğunu, dolayısıyla davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İİK’nun 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının üzerine kayıtlı tüm mal varlıklarını elden çıkartması halinde, dava sonunda hükmedilmesi muhtemel kararların tahsil edilme olasılığı kalmayacağını, bu sebeple talepleri hakkında hakkaniyet ölçüsünde düşünülerek karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca uyuşmazlık konusu ile ilgili arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, beyan ve iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına şayet Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulüne, davalının ... 2. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icar inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmektedirler.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin çok uluslu bir şirket olduğunu, elektrik malzemeleri üretimi yapan belli bir kalite yetkinliğine ve güvenilirliğe sahip ISO standartlarında üretim gerçekleştiren bir firma olup, ihracat odaklı olarak yurt dışına her çeşit ürün ihracatı yapan bir firma olduğunu, davalı ile davacı arasında “Personel Taşıma Sözleşmesi” konusunda anlaşıldığını, davacı firmanın hiçbir gerekçe olmadan ve haksız şekilde sözleşme konusu hizmeti dönem dönem aksattığını, eksik alınan hizmetler nedeni ile davalının,

davacı firmanın yetkilileri ile görüşme sağladığını ve tarafların ticari hukuka bağlı olarak sözlü bir şekilde anlaşarak taşıma sözleşmesini karşılıklı olarak sona erdirdiklerini, davacı yetkililerinin de bu durumu çok iyi bilmekte olduğunu, yapılan görüşme sonrasında davalının davacıya çek yazdığını ve ödemesini alması konusunda bilgi verdiğini, bundan sonra davalının davacıya uzun bir zamandan beridir ödeme yapmak istese de davacının hiçbir şekilde ödemeleri almadığını, davalının ısrarları ve girişimlerinin de hiç sonuç vermediğini, buna ilişkin mailleri işbu dilekçe ekinde sunduklarını,

bu süreç yaşanırken davacının icra takibi başlattığını, davalının davacı ile anlaşmasına istinaden dosyaya itiraz ettiğini ve sonrasında durumu davacıya sorduktan sonra ödemeleri davalının nakit olarak davacıya yaptığını, davacının hali hazırda davalıdan alacağının kalmadığını, buna ilişkin cari hesap dökümlerini iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının iddialarının aksine ortada kötü niyetli biri varsa onun davacı olduğunu, zira davalı ile anlaştığını ve sonrasında davalıya haber vermeden takip başlattığını, akabinde davalının da ödemeleri nakit olarak davacıya gerçekleştirdiğini,

izah olunan nedenlerle davacı tarafından ikame edilen davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalıdan alacağının kalmadığını, davaya konu takibin haksız ve hiçbir nedene dayanmadan ikame edildiğini, huzurdaki davanın davalının borçlarını ödemesi ve konusuz kalması nedeni ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ... 2. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.479,62-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05.10.2023 tarihli raporunda özetle;

"Huzurdaki dava tarihinin 19.08.2022 olduğu, dava esas değerinin 35.023,90 TL olduğu, dava konusu ...

2. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip tarihinin 01.06.2022 olduğu, dava konusu icra takibinde ana para alacağının ise 38.479,62 TL olduğu, icra ve dava konusu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 31.03.2022 tarih ve ... no.lu ve 38.932,92 TL bedelli faturanın gerek davacı gerekse davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip talebinde takip dayanağı faturanın bakiyesinin talep edildiğinin belirtildiği,

gerek icra ve gerekse dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, 31.12.2021 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 45.546,20 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 31.12.2021 tarih itibariyle davalı şirkete 45.546,20 TL borçlu olduğu, 31.12.2021 tarih itibariyle tarafların cari hesap ilişkisinde mutabık olduğu, 31.03.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 87.048,42 TL alacaklı olduğu, 31.03.2022 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 87.048,42 TL borçlu olduğu, 31.03.2022 tarih itibariyle her iki tarafın mutabık olduğu,

30.04.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 87.048,42 TL alacaklı olduğu, 30.04.2022 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 15.048,42 TL borçlu olduğu, arada ki 87.048,42 TL-15.048,42 TL=72.000,00 TL farkın davalı şirketin kayıtlarında 15.04.2022 tarihinde 3286167 no.lu 72.000,00 TL bedelli 31.07.2022 vadeli davacı şirkete yapılan çek ödemesinin davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, sebebinden kaynaklandığı, 31.05.2022 ve arada başka kayıt olmadığından 01.06.2022 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 86.998,98 TL alacaklı olduğu,

aynı tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 14.998,98 TL borçlu olduğu, aradaki 86.998,98 TL -14.998,98 TL=72.000,00 TL farkın ise yukarıda belirtilen 15.04.2022 tarihli kayıt ile devam ettiği, aradaki diğer fatura kayıtlarında tarafların mutabık olduğu, (72.000,00 TL farkın bilahare düzeltildiği) 29.08.2022 dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 14.998,98 TL alacaklı olduğu, aynı tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 14.998,98 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat sağlandığı,

aradaki 72.000,00 TL farkın davacının davalıdan 15.04.2022 tarihinde almadığı çeki bu kez 29.07.2022 tarihinde banka havalesi ile tahsil kaydı yaptığı, bakiye farkının bu şekilde sona erdiği, davacının Nisan ayındaki vadeli çeki kabul etmediği, bu nedenle davalının bilahare banka ile ödeme yaptığı, 31.08.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı, cari hesap ekstrelerinin sıfır bakiye verdiği, devam eden cari hesap ilişkisi içinde tekrar 07.11.2022 ve 19.12.2022 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı,

davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı, cari hesap ekstrelerinin sıfır bakiye verdiği, (bu tespitin sadece sunulan cari hesap ekstreleri ile tespit edildiği, zira her iki tarafta Ekim ayından Aralık sonun kadar defter bazında tespit yapılamamıştır) davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerine göre 19.12.2022 tarihinden sonrada işlemlerin devam ettiği, ancak davalı ekstresinde son sunulan tarihin 19.12.2022 olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde tarafların mutabık olduğu, Nisan ayındaki 72.000,00 TL farkın sebebinin taraflarca dönem kayması olsa da düzeltildiği,

davalının kayıtlarında 72.000,00 TL kabul edilmeyen çek ödemesini banka havalesi ile yaptıktan sonra 29.07.2022 tarihinde kayıtlarında düzelttiği, huzurdaki davaya konu icra takip talebindeki tutarın dava tarihinden sonra konusuz kaldığı, zaten süregelen cari hesap ilişkisinde her bir fatura alış veya satış kaydı ile bakiyenin o gün bazında sürekli değişeceğinin kabul edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonraki ilk tarih olan 31.08.2022 tarih itibariyle taraflar arasında borç/alacak ilişkisinin sıfırlandığı, borç/alacak tutarının olmadığı,

ancak ilişkisinin en azından Aralık ayı dahil devam ettiği, huzurdaki davaya konu takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, tahsil tarihine kadar talep edilen %15,75 avans faiz oranının TCMB verilerine göre geçerli oran olduğu tespit edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak faturanın kayıtlı olduğu, fatura ile defter ve kayıtların örtüştüğü, tarafların defter ve kayıtlarının tek bir ödeme kaydı dışında uyumlu olduğu,

davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı ile aradaki ticari ilişkinin inkar edilmediği yalnızca bu ticari ilişki kapsamında fatura bedelinin davacıya ödendiğinin bildirildiği ve buna ilişkin ödeme belgesinin sunulduğu bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının alacak bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli takip yaptığını ispata elverişli delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 405,73 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,87-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına

4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip Hakim