İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2023/768

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ... yakasında ve bölge sınırlaması olmaksızın tüm Türkiye'de serbest tüketici konumundaki gerçek ve tüzel kişilerle anlaşma yaparak elektrik enerjisi satışında indirimli tarife ve kampanya olanağı sağladığı, buna benzer şekilde davalı ile müvekkil şirket arasında 26.04.2007 tarihinde Alçak Gerilim Seviyesinde Elektrik Enerjisi Satışı sözleşmesi imzaladığı, sözleşme kapsamında elektrik enerjisinin ... Mah. ... Sok.

No:28/A .../İstanbul adresine verilmesinin sağlandığı, davalı borçlunun abonelik sözleşmesi imzaladığında imza sirkülerinin bulunduğu, bu nedenle borcun kendisine ait olmadığını iddia edemeyeceği, davalı borçlunun söz konusu adreste ticarethane işlettiği ve kullandığı elektrik enerjisinin bedelini ödemediği,

davalı borçlu söz konusu adresten ayrılsa bile abonelik sözleşmesini iptal ettirmedikçe söz konusu borçtan sorumlu olacağı, Yargıtay içtihatlarında da abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi bedellerden abonelik sona erdirilene dek abonenin kendisinin sorumlu tutulacağının belirtildiği, davalı borçlu ile Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan görüşmelerde de bir sonucun sağlanamadığı ve son tutanağın Anlaşamama olarak düzenlendiği, bu nedenle davalı borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik borçlarından dolayı ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile ilamsız icra takiplerine başlandığı, borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği, icra dosyasının mevzuata uygun şekilde zararın meydana geldiği yerde açıldığı, davalı borçlunun takibe rağmen borcunu ödemediğinden borç ödenene kadar geçen sürede anılan Yönetmeliğin 15. Madde 4. Fıkrasına göre 6138 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa yıllık %16,8 faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın itirazın iptali davasında haklı olmadığı, İİK 67 Md. Düzenlenmesi ile itirazın iptali davası tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ikame edilebileceği, icra dosyasının 18.09.2015 tarihi olup takip tarihi itiraz tarihi arasında 7 olmasına rağmen dosyanın takipsiz bırakıldıktan sonra yenilendiği, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali davasının açma süresini zaman olarak geçirdiği, takip konusu en son fatura tarihinin 01.06.2012 olduğu,

bu nedenle zaman aşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, elektrik faturaları ödenmediğinden abonelik sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı fesh edilerek elektriğin kesildiğini, sonrasında söz konusu adresten taşınıldığı ve adrese başka bir şirketin taşındığını, aboneliğin davacı tarafından fesh edilmesi nedeniyle müvekkilin başka bir abonelik feshi için müracat yapmasına gerek olmadığı,

bu nedenle davacı tarafa herhangi bir abonelik feshi için yazı yazılmadığını, neticede yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle takibe konu edilen ve tahakkuk edilen faturaların müvekkil şirket alacağından kaynaklanmadığından haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esas:... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.386,15-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 04.02.2023 tarihli raporunda özetle;

"Neticede, davalı taraf davacı ...'a resmi abonelik fesih işlemi yapmamış, dosyada verilen tabloya göre abonelik 25 no'lu fatura tarihinde yapılmıştır. Bu tarihe kadar olan süreçte davalı taraf yazılı fesih talebini ...'a yapmamıştır. Bu durumda Yargıtay kararlarına gere aynen abone basit bir müracat ile aboneliğini iptal ettirmeyen abonenin tesisatta hukuki sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği görülmektedir.

Bu nedenle rapor içinde verilen hesaplamalara göre davalı tarafın beyan ettiği 18.09.2015 icra takip tarihi itibariyle borcun davacı tarafın talep ettiği 11.848,00 TL. den fazla fazla olduğu hesaplanmaktadır. Davalının belirtilen zaman aralığında aboneliği devam ettiğinden taleple sınırlı kalmak kaydıyla davacının icra takibinde haklı olduğu, takibin 11.848,00 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı elektrik dağıtım şirketi ile ile davalı arasında 26.04.2007 tarihinde Alçak Gerilim Seviyesinde Elektrik Enerjisi Satışı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında elektrik enerjisinin ... Mah. ... Sok. No:28/A .../İstanbul adresinde davalıya sağlandığı sabit olduğundan götürülecek borç niteliğinde para alacağı yönünden davacı alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddi gerekmiştir.

Abonelik fesih işleminin davalı tarafça yapılmamış olması sebebiyle davalı adına tahakkuk ettirilen fatura alacakları yönünden davalının ödeme sorumluluğunun devam ettiği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre fatura bedellerinin tüketim ile uyumlu olduğu, yapılan takibin yerinde olduğu,

davalı tarafça takibin 11.847,15 TL yönünden itirazda bulunulduğu ve davacı tarafça itiraza uğrayan bu bedel üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu gözetilerek alacağın %20'si oranında hesap olunan 2.369,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin ... Esas (Eski Esas:... Esas) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 2.369,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 809,33-TL karar ve ilam harcından 202,34-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 606,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 294,54-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.123,50-TL masraf olmak üzere toplam 2.418,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.848,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip ... Hakim ...