İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2024/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunduğunu, Davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğini ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını,

borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, davanın kabulüne, .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkilinin ... ilçesi ... Mahallesi ... Sk. No.32'de mobilya imalatı ile şahıs firması olarak 25/04/2009 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini ve bu tarihten sonra da şahıs firmasını ... Limited Şirketine dönüştürdüğünü, yine 25/04/2009 tarihinde müvekkilim şirket işyerini aynı yerde İstanbul Caddesi ... adresteki ...

Tesisleri'ne taşıdığını, 2009 yılı eylül ayına gelindiğinde müvekkilimin boşaltmış olduğu ve mal sahibi tarafından yeniden başka bir kişiye kiralanan bodrum kat iş yeri su baskınına uğraması sebebiyle yeni kiracı tarafından da tahliye edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından tahliye ediliş tarihi olan 25/04/2009 tarihinden sonrasındaki elektrik tüketimiyle hiçbir alakasının bulunmadığını,

müvekkilinin kiraladığı yeri 25/04/2009 tarihi itibariyle tahliye ederek belirttikleri adrese taşındığından arada geçen süre içerisinde kullanılan elektrik sarfiyatı ile müvekkilinin maddi ve hukuki ilişki olmadığı toplanılacak deliller ve dinleteceğimiz tanık anlatımları ile de sabit olacağını belirterek öncelikle taraflar tacir sıfatına haiz olmakla görevsizlik kararı verilerek Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen fatura alacağının tahsili amacıyla dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Limited Şirketi aleyhine toplam 28.174,20-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada kapsamında bulunan Ticaret Sicil kaydından, dava dışı takip borçlusu ... Mobilya isimli şirketin 17.09.2007 tarihinde faaliyete başladığı, ... Mobilya firmasını 17.08.2007 tarihinden itibaren Münferit - 10 yıl süre ile temsile yetkili kişinin davalı ... olduğu görülmüştür. 27.11.2014 ve 13.08.2015 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının dava dışı ...

Mobilya adına düzenlendiği ve takibin yine dava dışı şirket adına yapılmış olmasına karşın davanın dava dışı şirketin yetkilisi olan ... aleyhine açılmış olduğu, anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası takibe bağlı bir dava türü olup, bu davanın aleyhine takip yapılan dışında bir kişi aleyhine açılamayacağı kuşkusuzdur.

Bu hali ile, davalının işbu dava yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 340,28-TL'den düşümü ile bakiye 87,32-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır