İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/807 K.2025/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ... ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen 08.02.2019 tarihli kaza neticesinde, ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç kusurlu olduğunu, müvekkilinin 11.02.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini,

tahsil etmemiz gereken tazminat alacağımız yasal süresinde tahsil edilemediğini, kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya konusu trafik kazasında Müvekkili Şirket Sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketinin, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, mevcut kazada sigortalı kusurlu olmadığını, davacı taraf faizi, her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiş olsa da , müvekkil sigorta şirketine başvuru tarihi 05/07/2022 olduğunu, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, poliçe limitinin kaza başına 86,000.00' TL araç başına 43.000.00 TL olduğunu,

davacı tarafa 1.425,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Netice olarak davanın davacıya ait... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç ile kaza yapması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazminine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç ile kazaya karıştığı, mahkememizce kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile araç kaza bilgilerinin temin edildiği, ayrıca olaya karışan araçların kusur durumları ile varsa hasar miktarının tespiti amacıyla 5 nolu celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi görevlendirilmesine karar verildiği, bilirkişi ücretinin belirlendiği,

davacının verilen süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, 7 nolu celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, böylece davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 534,7-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 500,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır