İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/823 K.2023/442

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'e verildiği, kendisine verilen sözleşme nüshasının keserek belge bütünlüğünü bozduğunu, ödeme günü bölümünü ve düzenleme tarihi bölümünü gerçeğe ve sözleşme metnine aykırı olarak eklediği,

....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle icra dairesine yatırılmış olan 30.000,00 TL asıl alacağın %15 fazlasının mahkeme kasasına teminat olarak yatırılması karşılığında ihtiyati tedbiren alacaklıya ödenmesinin engellenmesine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasına konu belgenin sonradan doldurulan bölümlerinin sözleşmeye aykırı doldurulduğunun ve kambiyo senedi vasfının bulunmadığının tespitine, böyle bir borcun bulunmadığının tespiti ile takibin iptali talepli menfi tespit davasının kabulüne, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşmenin 15.10.2020 tarihli olduğu, senedin ise 07.10.2020 tarihli olarak doldurulduğu, müvekkil tarafından sözleşmede ve senette tahrifat yapıldığının iddia edildiği, davacı tarafından dava dilekçesine ek sunulan sözleşmede dahi tarihin 07.10.2020 olduğu açıkça görüldüğü,müvekkil ile arasında sözleşme dışında bir ticari ilişkisi olmadığı, tüm bu nedenlerle davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

HMK 166/1 maddesine göre; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

Davacı tarafından açılan Alacak istemine ilişkin açılan mahkememizdeki davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, bu bağlamda davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, dolayısıyla da; Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebi ile taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından, yine delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır