İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2023/1023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirketin alacaklı olduğu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına dosya alacağına haciz konulması ile farkına varıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasını incelemek üzere icra dairesine gidildiğini ancak dosyanın fiziken bulunamadığını ve UYAP sisteminde herhangi bir evrakın görülemediğini, İcra dairesi kasasından takip dayanağı çekin incelenmek üzere talep edildiğini ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan incelemede imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, daha önce .... Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasındaki takip dayanağı çekte imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe dayanak ...

Bankasına ait keşide yeri ..., keşide tarihi 25.09.2017, keşideci Seyhan MEŞE ve 18.000-TL bedelli çekte ciranta olarak yer alan müvekkili şirkete ait imzanın müvekkili şirket yetkisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin asıl ve feri borçları ile birlikte iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla ilk olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması durumundan teminatlı olarak icra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli olan alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı tarafça davacı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine dayanak ... .../... şubesine ait, 25/09/2017 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli, ... seri çeke dayalı takip yapıldığı, davacı tarafça çekte bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza inkarı ile menfi tespit talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça imza inkarında bulunulmuş olması sebebiyle Mahkememizce dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının mukayese imza örnekleri ile çek incelenmek suretiyle tespiti hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 24/08/2023 tarihli raporda özetle;

"Tetkik konusu18.000TL. bedelli çekin arka yüzünde ciranta ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.kaşesi üzerine atılan mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur. Saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ne ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosya borcuna mahsuben davacının alacaklı olduğu .... İcra Dairesinin ... Esas (... ....

Genel İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasından yapılan reddiyat ile davalı alacaklıya ödenen 27.813,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takip alacaklısı davalının açıkça kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine dayanak ... .../... şubesine ait, 25/09/2017 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosya borcuna mahsuben davacının alacaklı olduğu .... İcra Dairesinin ... Esas (... .... Genel İcra Dairesinin ... esas) sayılı dosyasından ödenen 27.813,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 1.899,95-TL karar ve ilam harcından 307,40-TL peşin harç ile 167,59-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 1.424,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 399,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.108,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.507,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Mahkememizin 1799 numaralı kasasına alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır