İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2023/904

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın ... plakalı araçla 12.06.2019 tarihinde satt 15:00 sıralarında ... ana yolda seyır halindeyken ... araç trafik kurallarını ihlal ederek ön-yan cam ve arka kapı tarafı ve çamurluğa çarparak kullanılamaz hale geldiğini, ... sürücüsü ... kusurlu olduğunu, kusuru kaza tespit tutanağa geçirdiğini, ...tanıklığında imzaladığını, kaza tespit tutanağında ve olay yeri kameralardan sabit olacağı üzere ...'ın yönetiminde (B) aracı kusurluyken sigortalı şirketinin tüm kusuru müvekkile yüklemesi hatalı olduğunu, %100 kusurlu taraf ...'ın olduğunu, kendisininde bunu ikrar ettiğini,

Trafik Kanunlarına aykırı ve hatalı yapılan kusurlu tarafın düzeltilerek müvekkilinin hasar dosya numarasından belirtilen tüm zararların ve aracın değer kaybının göz önünde bulundurularak zararların giderilmesini gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen kazada maddi zarar, değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 100,00 TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı 034 BEK 065 sayılı araç ile çarpışması neticesinde ... araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararın tazmini talep edildiğini, davacı taraf dava açmadan müvekkili şirkete başvurmadığını, davacıya ait araçla ilgili değer kaybı talepli herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, bu talebe istinaden hasar dosyası dahi açılmadığını, davacı taraf kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi müvekkiline iletmediğini, bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle,

müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının malik olduğu araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 12/06/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/03/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı sigortacının meydana gelen kazadan kaynaklı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak, davacı tarafa değer kaybı dahil maddi zararlardan tazminat sorumluluğu bulunduğu,

gelir kaybı -iş durması - kira mahrumiyeti gibi yansıma ve dolaylı zaralar açısından tazminat yükümlülüğü olmadığının tespit edildiğini, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağındaki bilgiler üzerinden olay yerini görüntülemek suretiyle yaptıkları incelemeler neticesinde tespit ettikleri bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde taksirle meydana gelen ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarının,

... plaka sayılı aracın da ön kısımlarının hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 57/a,b-6, Madde 84/h ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 109/a, Madde 109/b-6, Madde 157/a-8, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 6/8 oranında %75 nisbetinde kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a,b, Madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a,b, Madde 144/b 1.alt maddesi, Madde 157/a son, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında %25 nisbetinde kusurlu olduğunu, davaya konu aracın değer kaybı 5.000.00 TL aracın kullanılmamasından doğan zarar 4.200,00 TL, toplam zarar 9.200,00 TL, davacının talep edeceği zarar 9.200,00 x 0,75 = 6.900,00 TL olduğunu,

sigorta sözleşmesi açısından davalı sigortacının meydana gelen kazadan kaynaklı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak davacı tarafa değer kaybı dahil maddi zararlardan tazminat sorumluluğu bulunduğu, gelir kaybı-iş durması - kira mahrumiyeti gibi yansıma ve dolaylı zararlar açısından tazminat yükümlülüğü olmadığı ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/01/2023 tarihli ek raporda; kök raporda bir değişiklik olmayacağına ilişkin ek rapor düzenlemişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle: daha önce düzenlenen raporda davacı ... 6/8 ( % 75 ) oranında, ... plakalı araç sürücüsü 2/8 ( % 25 ) oranında kusurlu görüldüğünü, aracın sol yandan aldığı darbeye bağlı olarak sol ön kapı, sol arka kapı hasar gördüğünü, ... Tic. San.

A.Ş tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli faturada 4.928,00 TL parça bedeli, 650,00 TL kaporta işçiliği, 800,00 TL boya işçiliği ve 150,00 TL tirim işçiliği olmak üzere tamir masrafı 6.528,00 TL olarak hesaplandığını, yapılan değerlendirmede 6.528,00 TL'lik tamir masrafının uygun görüldüğünü, aracın değer kaybı 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının zararı 6.528,00 TL aracın tamir masrafı, 5.000,00 TL aracın değer kaybı, 4.200,00 TL aracın kullanılmamasından doğan zarar olmak üzere toplam 15.728,00 TL zarar olduğunu,

kusur oranına göre davacının talep edeceği bedelin 15.728,00 X 0,25 = 3.932,00 TL olduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçesi ile 13.428,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları sonucunda; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan rapora göre davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.932,00 TL toplam alacağın faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE

1-3.932,00 TL toplam alacağın faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 268,59 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 229,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 327,89 harçtan fazla yatırılan 20,21 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 229,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 348,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.250,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 5.360,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.569,52 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 3.932,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.496,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 933,48 TL'sinin davacı taraftan, 386,52 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır