İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/830 K.2023/639

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/830Karar2023/639Tarih29 Kasım 2023Okuma7 dk · 1.480 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Kasım 2023
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/830 Esas - 2023/639
Esas no
2022/830 Esas
Karar no
2023/639
Başkan
...
Üye
...
Üye
....
Katip
...
Davacı
...
Vekilleri
...
Davalı
...
Vekili
...
Dava
Ticari Şirket (Fesih İstemli
Dava tarihi
10/10/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
09/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.480 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının...

Petrol Ürünleri Boya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olduğunu, ortaklar arasında 35 yıldır yakın arkadaşlık ve güven ilişkisi olduğunu ve bu sebeple şirketin kazancından doğan tüm malvarlığının şirket yanında ... adına kayıtlı olduğunu, şirketin gelirleri ile edinilen arsa üzerinde inşa edilen ancak ... adına kayıtlı olan ve ortakların ayrı ayrı kullanımında bulunan üç villa hususunda ...'nun 18.06.2022 tarihi itibariyle niza çıkardığını ve 27.07.2022 tarihinde de sadece davacıya karşı Sakarya ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi davası açtığını, ...'nun davacının haklarını gözetmeksizin şirketi de tasfiye etmek istediğini, davacının şirketteki kazanımlarına el konulmak istendiğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini belirterek şirketin haklı nedenle feshini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi açısından haklı bir sebep bulunmadığını, davacının bahsi geçen evden çıkması talebinin şirketin feshi için bir sebep olmadığını, bu talebin dürüst ölçülü ve iyiniyetli olmadığını, davacının diğer ortağa ait evde işgalci konumunda bulunması ve bu haliyle haksız olması itibariyle davacının eldeki bu davayı açamayacağını, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: ...Petrol Ürünleri Boya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olan davacının dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelenmiş olması iddasından kaynaklı olarak şirketin haklı nedenle feshi sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve haklı sebeple feshin koşulları var ise fesih yerine farklı bir çözüm şeklinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Ortaklar arasındaki ihtilaflara ilişkin Sakarya .... Asliye hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası suretleri getirtilmiş ve incelenmiştir.

Şirket kayıtları ve pay dağılımına ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.

Davacı taraf şirketin gelirleri ile elde edilen taşınmazların diğer ortak ... adına kaydedildiğini ileri sürmüş ise de 05/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekili "Şirketin kaynaklarıyla hakim ortak ...'in üzerine tescil edilen mal varlığı yönünden müvekkilin o dönemde iyi niyetle muvafakati söz konusudur ancak bu tarafların arasındaki güven ilişkisinden kaynaklanmıştır, bu bahsi geçen mal varlığı yönünden mülkiyete dayalı bir dava söz konusu olmamıştır, oturmuş olduğu evin hakim ortak tarafından elinden alınmak istenmesi ile uyuşmazlıklar doğmuştur, bu davayı açmak dışında elimizde başka bir imkan kalmamıştır karşı taraf müzakereye ve uzlaşmaya yanaşmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla şirket gelirinin hakim ortağa aktarılması iddiası incelenmemiştir.

Davacının ayrılma akçesinin hesaplanması amacıyla bilirkişi görevlendirilmiş, şirketin rayiç bilançosuna esas olmak üzere malvarlığı (taşınmazları ve menkulleri) ayrıca bilirkişi marifetiyle değerlendirilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan değerlemeler ve sunulan raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, teknik bir temele dayanmayan itirazlar reddedilmiştir. Ayrılma akçesinin belirlenmesinde yapılan hesaplamada karar tarihine en yakın verilerin kullanılmasına özen gösterilmiştir.

Bilirkişi ... ... 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Ayrılma akçesi karar tarihine olası en yakın mali veriler olan 31.10.2023 tarihli mali verilerden hareketle hesaplanmıştır. İlgili tarihli verilerin güvenilirliği bazı detay muavin incelemeleri ile yapılan uyumluluk karşılaşması ile test edilmiştir. Ayrılma akçesi rayiç değer esasına göre hesaplanmıştır. hesaplamaya göre şirket ortaklığının sonlandırılması durumunda Davacı Sayın ... ...'ya düşen ortaklık payı 9.347.240,289 TL'dır." şeklinde rapor sunmuştur. Alınan bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, itirazlar reddedilmiştir.

Davacının talebinin TTK nun 531 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereklidir. Bu hükme göre; haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.

Davacının şirkette %18,50 pay sahibi olması sebebiyle yasada belirtilen pay sahipliği şartını karşılamaktadır.

Haklı nedenler kanunla tanımlanmadığı için her somut olayın özelliğine göre mahkemelerce taktir edilecektir. Öğretide temel fesih sebepleri arasında, genel kurula çağrıda usulsüzlük, azlık haklarının ihlali, bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali, sürekli zarar, dağıtılan kar payının düzenli olarak azalması olayları sayılmıştır.

Anonim ortaklık bir sermaye ortaklığı olduğundan kural olarak pay sahiplerinin kişisel özelliklerinin ortaklığın işleyişinde rol oynamayacağı kabul edilmiştir. Bu yüzden, çok sayıda pay sahibinin bulunduğu büyük çaplı anonim ortaklıklarda kişisel sebepler tek başına haklı sebep teşkil

etmez. Ancak aile şirketlerinde ve küçük ortaklıklarda kişi ortaklıklarıyla önemli benzerlik söz konusudur. Bu bakımdan somut olayın ve şirket tipinin özelliklerine göre, bir sermaye ortaklığı olan anonim ortaklıkta dahi, istinaden kişisel sebeplerin de haklı sebep sayılarak ortaklığın feshine,

davacı pay sahiplerinin ortaklıktan çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verileceği kabul edilmelidir (11. HD, 02.06.2014, E. 2014/3669, K. 2014/10238). (11. HD, 24.02.2021, E. 2019/2942, K. 2021/1647)

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile şirketin hakim ortağı ... ve en küçük ortak ... aralarında uzun yıllar öncesinden başlayan yakın dostluk ilişkisinin bulunduğu, bu çerçevede 35 yıl önce davalı şirket ortaklığını oluşturdukları, son 22 yıldır ortakların her üçünün aynı parsel (Erenler ilçesi

Köyiçi Mahallesi 2411 ada 123 parsel ) arsa üzerinde inşa edilmiş olan üç ayrı evde aileleri ile birlikte ikamet ettikleri, bu taşınmazın mülkiyetinin tapuda hakim ortak ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz maliki olan ... ile davacı arasında kira ilişkisinin olmadığı ve bahsi geçen evde oturmak için herhangi bir bedel ödemedikleri, bu ilişkinin tamamen taraflar arasındaki güven ve yakınlıktan kaynaklandığı, süreçte 2022 yılı ortalarında ilişkilerinin bozulduğu ve ...'in davacı ...'ten evi boşaltmasını istediği ve Sakarya ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi davası açtığı, ayrıca ortak ...'in davacının oturduğu eve ait suyu kestirdiği ve bahçeyi kazdırarak kullanımını engellediği iddiasıyla davacı tarafından Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma neticesinde konunun hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, ...'in soruşturma kapsamındaki ifadesinde davacının oturduğu eve giden suyu kestirdiğini kabul ettiği, Sakarya ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise müdahelenin önlenmesi davasının kabul edildiği ve davacının evden çıkarılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere davacı ile hakim ortak ... arasındaki 35 yılı aşan dostluğun ve 22 yıldır aynı parsel içinde yan yana evlerde aile gibi birlikte yaşama şekline dönüşen yakın ilişkinin bozulduğu ve husumete dönüştüğü, telafisinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket sermayenin daha baskın olduğu anonim şirket olarak kurulmuş ise de ortaklar arasındaki ilişkinin ortaklığın sağlıklı devamı açısından belirleyici olduğu açıktır.

Şirket üç ortaklıdır ve hakim ortak ile diğer ortakların ve özellikle davacı ortağın arasındaki yakın ilişkinin sonlandığı ve husumete dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda ortakların şahsından kaynaklanan sebepler ve ortaklar arasındaki güven ilişkisinin düzelemeyecek ölçüde zedelenmiş olması karşısında haklı sebeple feshin koşullarının oluştuğunu kabul etmek gereklidir.

Hakim ortak ...'in açtığı mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi davasının lehine sonuçlanması ve mahkemece haklı bulunması ve ayrıca savcılık soruşturmasında -...'in davacının evinin sularını kesmesi eyleminde- suç unsurunun bulunmayıp çekişmenin hukuki nitelikte olması gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmesi fesih istemini haksız kılmamaktadır.

Zira uzun yıllardır aile gibi birlikte olan ortakların bu şekilde mahkemeler ve savcılık nezdinde husumetli hale gelmesi, ortak ...'in davacının oturduğu evdeki suyu kestirmesi ve onu temel yaşam unsurlarından olan sudan mahrum bırakarak tahliyeye zorlaması eldeki şirket feshi davası açısından haklı sebebin varlığını kabulüne yeterlidir.

Şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup feshin son çare olduğu gözetilerek davacının fesih talebi yerine makul bir çözüm olarak ortaklıktan çıkarılması uygun görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede rayiç değer yönteminin esas alınarak yaşayan şirket değerinin belirlenmesi uygun bulunmuştur. Hesaplama karar tarihine en yakın aktif ve pasif veriler temelinde yapıldığından rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Buna göre davacının payına isabet eden ayrılma akçesi 9.347.240,28 TL olarak kabul edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının talebinin kabulüne, fesih yerine uygun çözüm olarak davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmiş, davanın niteliği itibariyle maktu vekalet ücreti ve harç belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrılma akçesinin miktar olarak belirlenmesi bir tespit hükmü niteliğinde olduğundan, kararın kesinleşmesi ile birlikte ortaklık sona erdiğinde ayrılma akçesi istenebilir hale gelecektir. Davacı ayrılma akçesini ortaklığın sona erdiği yani fesih yerine çıkma kararının kesinleşmesi ile birlikte ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep edebilecektir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulüne, TTK 531 maddesi uyarınca şirketin feshi yerine uygun çözüm olarak davacının şirketten çıkarılmasına,

2-Karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değer üzerinden belirlenen 9.347.240,29 TL ayrılma akçesinin kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine,

3-Dava maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 189,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti, 699,00 TL posta gideri olmak üzere 19.860,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2023

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/830, K. 2023/639, 29 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/830
Karar No
2023/639
Tarih
29 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/991
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/842
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2023/744
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2023/744
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2023/1372
  • Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/548

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.