İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2022/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma faaliyetinde bulunduğunu ve taraflar arasında taşımacılık işine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti sunulduğunu, davalının bu hizmet karşılığı kesilen fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.351,42 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla;

Takip, cari hesap alacağına dayandırılmıştır. Buna göre takipte 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollanması ile HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra daireleri ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili bulunduğu yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki cari hesap ilişkisini inkar etmediği, borcu ve fer'ilerini inkar ettiği dolayısı ile davaya konu icra takibi bakımından BK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu, yani davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin de işbu davada yetkili olduğu açık ise de; davacı şirketin muamele merkezinin Ümraniye ilçesi olduğu,

davalının muamele merkezinin ise ... olduğu bu hali ile her iki tarafın da muamele merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak HMK 6. ve 19/3. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...