İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2022/592

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/87 Esas

KARAR NO:2022/592

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/02/2022

KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Sayılı icra takip dosyasında, işbu davada alacaklı olan---- icra dosya borçlusu ----- karşı kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, esas dosya borçlusu ----- davacı şirketten doğmuş veya doğabilecek olan bir hak ve alacağı olmadığını, davacı şirket ile dosya alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi borcu da olmadığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesinden ve icra takip dosyasının incelenmesinden kolaylıkla anlaşılabileceğini belirterek,

açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, her ne kadar davacı şirket icra dosyasına borçlu olarak eklenmişse de davacı şirketin davalıya borcu olmadığından icra takibinde davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin zararlarına istinaden dosya alacağının-----az olmamak üzere müvekkil şirkete tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına rağmen açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, davanın usulden reddi konusunda mahkememizin aksi kanaatte olması halinde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hukuken mümkün olmadığını, davacının haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açma süresi geçtikten sonra müvekkiline veya davalı taraf göstererek borçluya borcunun olmadığının tespitini istemesinin hukuk düzenince yeri bulunmadığını, ancak mahkememiz aksi kanaatte ise borçlu olmadığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunun beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine,

davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan menfi tespit davası sebebiyle talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir kararının reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibine konu olan meblağın-----aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ----- sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu bulunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davasıdır.Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği ----- tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği ------havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.'nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin -----tarihli feragat dilekçesi beyanıyla davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.