İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/865 K.2025/1038

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... poliçe numarası ile ...

Sigorta AŞ' ne sigortalı (Kasko) müvekkiline ait ... plaka numaralı araç 23.02.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yapıldığını, müvekkiline ait araç işbu kazada kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı araçta işbu kaza nedeniyle meydana gelen hasarlarında onarımında yapılan giderlerin bedelinin belirlenmesi amacıyla rapor hazırlanması için eksper/bilirkişi atandığını ve tanzim edilen raporda müvekkiline ait oluşan toplam zarar bedelinin işçilik masrafları ve KDV dahil fiyatının 40.745,23 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin işbu tespit için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini,

kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin ilgili sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kusur durumunun tespit edilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı araç için 11.10.2019- 11.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi düzenlediğini, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda sigortalı ...

Firmasının üzerine kayıtlı ... plakalı iki araç üzerinden sürekli şüpheli kazalar düzenleyerek, müvekkili şirketten haksız hasar talebinde bulundukları ortaya konulduğunu, gerçekten de 2020 yılı içinde söz konusu araçların karışmış olduğu toplam altı (6) kazaya ait on (10) adet hasar dosyası açtırılmış olup, çok ciddi tutarda hasar taleplerinde bulunulduğunu, sadece bu durum bile başı başına şüphe çekici ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle hasar ödemesi yapılmadığını,

davacı ve diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... sor. no. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, başvuran tarafından daha önce hasar bedeli talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E... sayılı dosya ile başvuru yapılmış ancak dosya kapsamında banka tarafından şartlı muvafakat sunulduğundan başvuran tarafın aktif dava ehliyeti olmadığından başvurunun reddine karar verildiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını,

davacının iddia ettiği tazminat tutarının kendileri tarafından belirlendiği belirtildiğinden belirsiz alacak talep edilemeyeceğini, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuru konusu kazaya ilişkin açılan ... hasar dosyasında, tarafından oldukça kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş 13.01.2021 tarihli hasar araştırma raporunda; şüphe doğuran çelişkili unsur ve bulgular açıkça ortaya konulduğunu, söz konusu 23.02.2020 kaza dışında, sigortalı ...

Firmasının üzerine kayıtlı; ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aynı araçla 29.01.2020 tarihinde (... Nolu Hasar Dosyası), ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aynı araçla 02.06.2020 tarihinde (... Ve ...

Nolu Hasar Dosyası), üç (3) adet daha kaza olmak üzere 2020 yılında meydana gelen toplam altı (6)kazası bulunduğunu, sigortalı bildirim ve hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sigortalının sözleşmeden doğan hakları zayi edildiğini, somut olayda müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirilmesine fırsat verilmeksizin ilgili serviste aracın onarımı yapıldığı belirtildiğini, bu nedenle talepte hasarlı olduğu belirtilen araca ekspertiz yapma imkanlarının ortadan kaldırıldığını ve müvekkili tarafından inceleme yapılamadığını, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından,

poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğu bulunmadığını, davacı her ne kadar kaza sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 40.745,23 TL olduğunu iddia etmiş ise de, talep edilen tazminat miktarı poliçe genel ve özel şartlarına aykırı olduğu gibi, piyasa rayiçlerine de uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 03/09/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü...'nun 100 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.

2-... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.

3- D- MADDİ HASAR AÇISINDAN İRDELEME:

Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2016 model aracın şasi numarasının ... olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 02.06.2020 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 40.745,23 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yar ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı,

4- Dava konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarar sorumluluğu bulunacağı

5- Davacının zararının KDV dahil 40.745,23.- TL. olduğu ve 20.07.2020 tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Uyuşmazlık, davacıya ait aracın yapmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ve bu hasar miktarından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kaza sonucunda davacıya ait araçta toplam KDV ve işçilik dahil 40.745,23 TL hasar tespit edilmiş olup, hasar bedelinin kazaya maruz kalan araca uygulanacak tamir ve tadilat işlemleri göz önüne alındığında kadri maruf olduğu, davalı kasko sigortacısı tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde hasar bedelinin teminat limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 40.745,23 TL hasar tazminatının 20/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.783,30-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin ile 696,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 2.006,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 21.310,27-TL masraf olmak üzere toplam 21.483,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 40.745,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025

Katip ... Hakim ....