İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2024/913

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin davacı şirket ürünlerinin satışı işini üstlendiğini, işbu ticari ilişkinin davacı şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalının, davacı şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini ve müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı bayiinin davacı şirkete oluşan cari hesap borcu olan 288.381,86.-TL üzerinden ....

İcra Md.lüğünün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazlarında esasen hiçbir gerekçeye dayanmadığını, söz konusu itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik olup, kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun 18.06.2022 tarihi itibarı ile 288.381,86-TL anapara borcu olduğunun görüleceğini, davalı tarafça her ne kadar icra takibine külliyen itirazda bulunulmuş ise de, işbu davanın ikame edildiği tarihine kadar geçen dönemde muhtelif ödemeler davacı şirket hesaplarına aktarıldığını,

dolayısı ile davalının takip konusu anapara borç tutarı bu ödemelerin düşülmesi ile neticeten işbu dava tarihi itibarı ile 281.19241-TL olduğunu, hesaplamada karışıklık olmaması için davalının ödemeleri doğrudan anapara alacağından düşülerek işbu dava değerinin belirlendiğini, keza davalı tarafın itirazı üzerine 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı getirilmiş olduğundan bu yöndeki müracaatları üzerine anılan sürecin 21.10.2022 tarihinde anlaşma olmaması üzerine tutulan son tutanak ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne,

icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının işbu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkarı tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin takibe dayanak gönderdiği Cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı tarafın ekstrede senet ödeme vs beyanlardan bahsettiğini, ancak tarafların ticaretine mevzu ilişkinin dayanağı belgelerin ne olduğunu, borç alacak ilişkisine sebep olan ticari faaliyetlerin dayanağı olan belgelerin gönderilen cari ekstresinden anlaşılamadığını, davalı şirketin 2019 yılını müteakiben davacı şirket ile ticari faaliyete başladığını, davacı şirketten sıvı grubu olarak tabir edilen su , soda vs ürünler almak nedeniyle ticaretleri olduğunu,

her iki tarafında şirket olması şirket yönetici ve yetkilerinin kompetan tacir olması sebebiyle tüm ticari faaliyetlerin resmi belgeler ile gerçekleştiğini, davacı taraftan alınan ürünlerin sevk irsaliyesi, fatura kamyon nakliye fişi vs belgeler üzerinden gerçekleştiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerde davacı şirket hesabına kambiyo senedi, kredi kartı ödemesi,

havale , Eft olarak ve makbuz karşılığı yapılmak suretiyle gerçekleştiğini, davacı şirketin cari hesap ekstresi tabir ettiği belge incelendiğinde muhasebesel olarak belirtilen belge ve bilgilere ulaşmanın mümkün olmadığını, bu neden ile de davacı tarafça açılan takipteki tüm alacağa müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafça açılan derdest davaya da aynı gerekçeler ile itiraz ettiklerini, davacı taraftan davalı şirketin kendilerinden hangi belgeler ile hangi ürünleri aldığını ne kadar ödemeyi nasıl yaptığını devamında davalının ne kadar borçlu veya alacaklı olduğunu ispat etmesini beklediklerini,

davalı şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın borcu yoksa neden icra takibinden sonra ödeme yaptığını ifade ettğini, yapılan ödemelerin tarihi dikkate alındığında davalının davacı şirketin icra takibi başlattığından haberdar olmadığını, davacı ile ticari ilişkisi devam ettiğinden kaynaklı olarak sipariş edilen ve ya sipariş edilecek olan ürünlere dayalı kısmı ödemeler yapılabildiğini, yapılan ödemenin davacının da ifade ettiği gibi takribi 7.000,00TL civarı olduğunu, davalının gönderilen takipte talep edilen 288.331,86 TL ödemeyi görünce takibin tamamına o gün için itiraz ettiğini,

davacı şirkete çok cüzi miktarda borcu olabileceğini bildiklerini, ancak takip alacaklısının icra takibi başlatırken davalının kendisine ne kadar borcu olduğunu bildiği halde kendisinde mevcut şirket kayıtlarında yazılı olan borç miktarının onlarca kat üzerinde takip açmasını izahat etmeyen davacı şirket tarafın davalıdan cüzi miktarda yaptığı ödemenin dayanağının sormasının abes olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 288.381,86-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"- Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 288.381,86 TL. alacak talebinde bulunduğu,

- Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 30.06.2022 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 287.528,63 TL. alacaklı olduğu,

- Davalı şirketin, 2019 yılına ait ticari defterlerinden kebir ve envanter defterlerinin ibraz edildiği, 2019 yılı kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmadığı, 2019 yılı yevmiye defterinin ibraz edilmediği, 2020 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2022 yılı ticari defterlerinin yazdırılmadığı, bu nedenlerle 2019-2020-2022 yılları davalı taraf ticari defterlerinde davacı taraf ile olan ticari ilişkisi incelenemediği, 2021 yılına ait ticari defterleri i, 2021 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin yazdırıldığı, davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa ait herhangi bir kayda rastlanmadığı," şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Mahkememiz 28/09/2023 tarihli duruşmasında tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporda özetle;

"-Ticari defter kayıtlarının defterlere 45 günden daha geç intikal ettirilemeyeceği,

- Kök raporda Davalı şirketin, 2019 yılına ait ticari defterlerinden kebir ve envanter defterlerinin ibraz edildiği, 2019 yılı kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmadığı, 2019 yılı yevmiye defterinin ibraz edilmediği, 2020 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2022 yılı ticari defterlerinin yazdırılmadığı, bu nedenlerle 2019-2020-2022 yılları davalı taraf ticari defterlerinde davacı taraf ile olan ticari ilişkisi incelenemediği, 2021 yılına ait ticari defterlerinin ibraz edildiği, 2021 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterlerinin yazdırıldığı, davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa ait herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği,

- Davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin süresi içerisinde yazdırılıp yazdırılmadığı, davalı lehine delil teşkil edemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, - Davalı tarafın davacı tarafa 31.12.2020 tarihi itibari ile 87.702,53 TL. borçlu olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 2020 yılından devreden 87.702,53 TL. borcunu 2021 yılı ticari defterlerine işlemediği, davalının 2021 yılı ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir kayıt işlenmediği, davalı tarafın 2022 yılı 01.01.2022 tarihli | numaralı yevmiye maddesi ile davacı tarafa 31.227,48 TL. Borç işlediği, davalı ticari defterlerinde kayıtların birbirini doğrulamadığı,

- Davalı taraf ticari defterlerine 4 adet toplamı 150.000,00 TL. bedelli senet ödemelerini davacı tarafa olan borcuna karşılık ödeme kaydı işlediği, ancak senetlerin görüntülerine göre ... ait olup, davalı ... .... Şti. firmasına ait olmadığı, - Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 288.381,86 TL. alacak talebinde bulunduğu, - Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 30.06.2022 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 287.528,63 TL. alacaklı olduğu,

- Tarafların %20 icra inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ticari defter ve belgeler, faturalar,.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın davacı ile davalı arasında cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ile davalı arasında, ürün satışından kaynaklı cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişkinin mevcut olduğu mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile faturaları üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme ve değerlendirme yaptırıldığı, bilirkişinin 19/05/2023 tarihli asıl ve 20/02/2024 tarihli ek raporlarını sunduğu,

raporun yapılan incelemesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, asıl ve ek bilirkişi raporu incelendiğinde davalı ticari defterlerinde kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davalının ticari defter ve belgelerini süresi içerisinde yazdırmadığı, davacının ise ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun düzenlendiği ve lehine delil teşkil ettiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı,

düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporu uyarınca ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 287.528,63 TL alacaklı olduğu ancak mahkememizce taleple bağlı kalınarak dava konusu alacak ile ilgili hüküm kurulduğu, davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde takibe itirazda bulunması nedeniyle mahkememizce icra inkar tazminatı talebinin de kabul edildiği, böylece aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 56.238,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 19.208,25-TL karar ve ilam harcından 3.360,16-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 15.848,09-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.452,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.110,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.562,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 44.990,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır