İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 25/06/2016 tarihli protokol ile müvekkilinin eski kiracısı olduğu işletmenin içindeki demirbaşlarla birlikte 550.000,00 TL bedelle müvekkilinden, davalıya devri hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin bu protokole güvenerek mekanı teslim ettiğini, kalem kalem belirlenen ve mutabık kalınan borçların bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise ödenmediğini, ödeme yapılacak kalemlerden birinin vergi borcu olduğunu borcun iki kere yapılandırıldığını ancak düzenli ödeme yapılmadığından yapılandırmanın bozulduğunu,

ödenmesi gereken borcun 135.120,11 TL olduğunun tespit edilip davalı yana ihtarname ile bildirildiğini, cevap verilmesi nedeni ile ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borca ve yetkiye itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 136.133,51-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05/01/2025 tarihli raporunda özetle;

"1. Davacı taraf, davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ....İcra dairesi ... E. dosya numarası ile 135.120,11 TL asıl alacak ve 1.013,40.-TL işlemiş faiz üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 136.133,51 -TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği,

2. Davacı ... ile davalı ... arasında ; Davacı ... ... ait işletmenin devir protokolü düzenlendiği, mevcut borç tutarının bu işletmenin devir protokolünden kaynaklandığı,

3. İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, davalının icra dosyasına yaptığı 136.133,51-TL tutar kadar itirazın ispata muhtaç olduğu,

4. Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının dava ve talep dilekçesi ile tarafların anlaşmaları uyarınca ... isimli işletmenin içindeki demirbaşlar ile birlikte 550.000,00 TL bedelle davalıya devredilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, tarafların anlaşmaları uyarında davalının maliyeye vergi borcunu da ödemesi gerektiği, bu borcun 205.000,00 TL olduğu, yapılandırmalar ile birlikte davalının ödemesi gereken vergi borcunun 135.120,11 TL olduğu, davalıya ihtarname çıkarıldığı ancak davalının ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği, yargılama aşamasında davacı vekili dosyaya sunduğu 21/01/2025 tarihli dilekçesi ile maliye borcunun davalı tarafça ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu, beyan eder dilekçe sunduğu,

davalı vekilinin 18/02/2025 tarihli duruşmadaki beyanında vergi borcunun müvekkili tarafından elden ödendiğini beyan etmekle somut uyuşmazlık açısından davanın konusuz kaldığı ancak davalının davacı ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca vergi borcunu ödemesi gerekirken ödemediği ve takibe de haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.644,12-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.028,72-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2025

Katip ... Hakim ...