Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/941 K.2025/146

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ... dosyası ile Halkbank ... seri nolu 10.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 70.000 TL tutarlı çek üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, İcra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının boşanma aşamasında olduğu eşinin davacının bilgisi dışında davacının imzasını taklit ederek pek çok bonoya imza atmış olduğunu, tarafların boşanma davası Kayseri 2. Aile Mahkemesi ...E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı eşin davacıyı bilgisi dışında büyük bir borca sokmuş olduğunu,

davacı tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulmuşsa da eşler arasındaki kişisel cezasızlık halinden dolayı takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, (Kayseri CBS... Sor.) belirtilen yazılı dosyalarda yapılan imza itirazlarının davacı lehine sonuçlanmış olduğunu, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi ..., Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi, ..., Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi ..., Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E, davacının asgari ücret ile çalışmakta olduğunu, maaşı üzerinde haciz olduğunu, eşi tarafından terk edildiğini, iki kız çocuğuna tek başına bakmaya çalışmakta olduğunu, bu nedenle davacının yargılama giderlerini karşılayabilmesinin mümkün olmadığını, davacının eşinin nafaka ödemediğini, davacı İle ilgili olarak boşanma davasındA (Kayseri 2. Aile Mahkemesi ...

E) 17/07/2020 tarihli celsenin 8. numaralı ara kararı ile adli yardım kararı verilmiş olduğunu, davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek imkana sahip olmadığını, bu nedenle bütün yargılama giderlerini ve teminatları karşılar şekilde adli yardım kararı verilmesini talep etmekte olduklarını belirterek, yargılama sürecinde icra dosyası ile ilgili olarak tedbiren durma kararı verilmesini, Adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve teminat açısından adli yardım hükümlerinini uygulanmasına, davanın kabulü ile davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve borçsuzluğunun tespitine;

bu süreçte ilgili icra dosyasına yapılan ödemelerin ve yargılama sürecinde yapılacak ödemelerin davalıdan alınıp ödeme tarihleri itibarı ile yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı-borçlu tarafın iddialarının hukuki mesnetten uzak, ispata muhtaç ve kabulü de mümkün olmadığını, davacı taraf adli yardımlı olarak iş bu davayı ikame etmiş ise de davacının çek üzerindeki cirantasının da anlaşılacağı üzere ticari şirketi mevcut olup adli yardım koşullarına olmadığını, davacı tarafın boşanma davasını ne zaman açtığı, iş bu çekin ne zaman icraya konulduğu davacının ne zaman tebliğ aldığı göz önüne alındığında davacının iş bu davayı açmakta kötü niyeti söz konusu olduğunu ayrıca davacının eşi ...'e vekalet vermiş olabileceği durumu da söz konusu olduğunu,

bu durumunun Noterler birliğine yazılarak bilgilerin celp edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın makineyi teslim aldıktan birkaç hafta sonra makinenin arızalandığı, arızanın giderilmesi makinenin değiştirilmesi veya makinenin geri alınarak peşin alınan satış bedeli ve bonoların iadesi için davacı şirketle görüştüklerini beyan etmişler dir ki bu durumun gerçekle yakından uzaktan ilgisi bulunmamakta olduğunu, davacının çekin üzerindeki imzanın başkasına ait olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu gibi davacı borçlu sırf takibe konulan çekin sürüncemede kalması adına bu şekilde iddialar ileri sürmekte olduğunu,

davacı taraf dava dilekçesinde tanık bilirkişisine dayanmışsa da senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık dinletmeye muvaffakatleri bulunmadığını, HUMK’ta taraflar arasındaki işlem ve belgelerin tarafları bağlayacağı hükme bağlanmış olduğundan davacı borçlunun iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı borçlunun açmış olduğu bu dava kötü niyetli olduğundan yüzden %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi ... dosyası ile Halkbank ... seri nolu 10.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 70.000 TL tutarlı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, söz konusu takip nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesine, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Talas Belediye Başkanlığına, Kayseri Valiliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 03/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konu, Halkbank Millet Caddesi/Kayseri Şubesine ait, Kayseri-10/10/2018 keşide yer ve tarihli keşidecesi ... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş olan, .... emrine düzenlenmiş, "70.000 (yetmişbin)" TL. Değerindeki "..." seri numaralı çekin arka yüzünde atılı bulunan " ... Yapı Deniz ...." ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... (...)...'ün elinden çıkmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra Kayseri Genel İcra Dairesinin ... dosyasında takibe konulan Halkbanksına ait ... seri nolu 10.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 70.000 TL tutarlı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası yönünden grafolog bilirkişiden rapor alınmış ve 03/12/2024 tarihli raporda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüş olup, bu durumda çekten dolayı alacaklı olduğunu ispat yükü davalıda olmakla,

davalının da yemin delilinin olmadığı ve bu şekilde davacının çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin davasında dosyadaki tüm deliller, bilirkişi raporu ve diğer Mahkemelerce verilen kararların hep birlikte dikkate alınması ile haklı olduğu ve dosyaya gelen evraklar gereğince davacının takip nedeni ile ödemeler yaptığı ve bu ödemelerin de davacıya iadesi gerektiği görülmüş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına konu Halk Bankası Millet Caddesi Şubesine ait, ... seri nolu, 10.10.2018 keşide tarihli, 70.000 TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, Davacının İstirdat talebinin kabulü ile,

1.375,00 TL’nin 15/12/2022 tarihinden itibaren, 2.126,70 TL’nin 16/02/2023 tarihinden itibaren, 2.126,70 TL’nin 22/03/2023 tarihinden itibaren, 2.126,70 TL’nin 19/04/2023 tarihinden itibaren, 2.126,00 TL’nin 17/05/2023 tarihinden itibaren, 2.126,70 TL’nin 21/06/2023 tarihinden itibaren, 2.126,70 TL’nin 01/08/2023 tarihinden itibaren, 2.875,00 TL’nin 21/08/2023 tarihinden itibaren, 2.875,00 TL’nin 15/09/2023 tarihinden itibaren, 2.875,00 TL’nin 10/10/2023 tarihinden itibaren, 2.875,00 TL’nin 16/11/2023 tarihinden itibaren, 2.875,00 TL’nin 18/12/2023 tarihinden itibaren, 2.875,00 TL’nin 29/12/2023 tarihinden itibaren,

4.250,03 TL’nin 19/02/2024 tarihinden itibaren, 4.250,53 TL’nin 11/03/2024 tarihinden itibaren, 4.250,53 TL’nin 30/04/2024 tarihinden itibaren, 4.250,53 TL’nin 14/06/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 12/07/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 19/08/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 13/09/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 17/10/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 15/11/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 17/12/2024 tarihinden itibaren, 4.750,00 TL’nin 14/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Mahkememizin görevi kapsamında olmadığından davacı vekilinin para cezası verilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır