İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/955 K.2024/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin davalı şirket aleyhine fatura ve cari hesaptan kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle 28.09.2022 tarihinde ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu vekilinin verdiği itiraz dilekçesi ile borcun sebebine, asıl alacağa, faize ve diğer fer'ilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına neden olduğunu, taraflarınca başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu firma ile davacı firma arasında ticari-hizmet ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasında yetkiye, asıl alacağa,

faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiğini, ayrıca takibin konusu para borcu olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ifa yerinin de atacaklının yerleşim yeri olacağını, böyle bir durumda alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde takip yapabiteceğini, bu nedenle yapılan yetki itirazının da haksız nitelikte bir itiraz olduğundan reddedilmesi gerektiğini, işbu itirazın iptali davasının açmalarında hukuki yararları bulunduğunu, Yargıtay HGK. 31.05.2013 tarih, 2012/1827 E., 2013/802 K. Sayılı Kararına göre de davalarının kabulü gerektiğini,

bu nedenle işbu itirazın iptali ile davalı borçlu firmanın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, yasal süresi içinde davaya cevaplarını sunduklarını, davacının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK 200.

Md. gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğunu, davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senette olmadığından davanın reddi gerektiğini, yine görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava ditekçesinde davacı ile davalı arasında platform kiralama ve diğer hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin sözleşme şartlarına riayet etmediğini, ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini iddia ve beyan ettiğini, ancak davalının borcu kabul etmediğini, bu nedenle davaya konu icra dosyasına da sundukları üzere borca fer'ilerine itiraz ettiklerini,

davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, işbu nedenle yasal süresi içinde davaya cevaplarını sunduklarını, ayrıca davalının ödemede acze düştüğünden bahisle taraflarınca ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile doğrudan borçlu tarafından talep edilen iflas yoluna başvurulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.070,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 04/10/2023 tarihli raporunda özetle;

"Sunulan defter kayıtları ve cari hesap ekstresi ile sınırlı olarak 28.09.2022 icra takip tarihi ve 25.11.2022 tarihli dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.070,61 TL alacaklı olduğu, alacağın gerekçesinin fatura vs. belge ile denetlenme imkanı olmadığı, icra takibi ile istenilen ana para alacağının ve dava esas değerinin 14.070,61 TL olduğu, icra takip talebinde takip öncesi faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren istenilen yıllık %15,75 avans faiz oranının icra takip tarihinde TCMB verilerine göre geçerli oran olduğu,

davacı şirket vekili tarafından sunulan bellek içeriğinde sadece 2022 yılının ilk 7 ayına ait yevmiye defteri kayıtları sunulmuş olup, gerek yevmiye defteri gerekse defter-i kebir e-berat belgeleri ve elektronik defter şeklinde olmayan envanter defterleri ibraz edilmediğinden, davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K.

64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı/yapılmadığının tespit edilemediği," şeklinde görüş bildirmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa'nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, takip cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı cari hesap ekstresine konu edilen hizmeti davalıya vermiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; mahkememizce davacı vekilinin de hazır bulunduğu ön inceleme celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır edilmesi aksi halde defter inceleme talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve diğer tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarının esas alınacağının ihtar edilmiş olmasına karşın davacı vekilince ticari defter ve kayıtların eksik olarak sunulduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre sunulan belgeler çerçevesinde alacağın varlığının denetlenemediğinin bildirildiği,

davacı tarafça rapora karşı beyanda bulunulmadığı gözetildiğinde davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetle takip yaptığını ispata elverişli delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 169,95-TL'den düşümü ile geriye kalan 257,65-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 14.070,61-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip Hakim